Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО9, ФИО2 к ФИО3 ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала. Заявленные требования обосновывает тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка, решением УПФР в <адрес> № от 21.01.2014 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 27.01.2015 года между ФИО1 и КПК «Содействие» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ на сумму 407723,40 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: УР, <адрес>1. В дальнейшем ФИО1 приобретена квартира по вышеуказанному адресу. В последующем, на основании заявления ФИО1 УПФР в <адрес> средства материнского (семейного) капитала направлены погашение долга по договору займа с КПК «Содействие». При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное письменное обязательство, согласно которому она обязуется приобретенную на средства комнату оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно сведениям, представленным Межмуниципальным отделом по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике, обременение (залог в силу закона) в пользу КПК «Содействие» на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено 20.04.2015 года. Таким образом, ФИО1 обязана была в срок до 20.10.2015 года оформить в общую собственность себя и своих детей приобретенное жилое помещение с определением размера долей по соглашению. Вместе с тем, по информации, полученной из Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике до настоящего времени ФИО1 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Установленная законом обязанность ФИО1 не исполнена, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних, возможность отчуждения ею жилого помещения без предусмотренного законом согласия органов опеки и попечительства, что также приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних. Учитывая, что ФИО1 соглашение об определении размера долей в праве собственности на квартиру между ней и детьми не заключено, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено образование долевой собственности, при этом если размеры долей не определены, то доли должны быть признаны равными. Таким образом, ФИО1 подлежит признанию утратившей право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом за её двумя несовершеннолетними детьми подлежит признать право собственности на квартиру по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Обращение прокурора с данным исковым заявлением в суд обусловлено необходимостью защиты жилищных прав несовершеннолетних, которые не в состоянии самостоятельно обратиться в суд. Просит прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В судебном заседании прокурор Макшакова О. С. поддержала уточненное исковое заявление. Просит прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство.

Представитель третьего лица УПФ РФ в городе Сарапуле УР (межрайонного), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает, просит дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По указанным основаниям исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО11, ФИО2 к ФИО3 ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины в доход Муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО12, ФИО2 к ФИО3 ФИО16 о признании права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Е. В. Шадрина