Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/2020

24RS0028-01-2020-000681-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 26.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 153 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение № в <адрес> в срок до 01.09.2018. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения истцу с фонда, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2018 по 27.01.2020 в размере 538 690 руб., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК-Групп», ООО ПСК «Омега» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее по тексту – Фонд) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Фонд обязался построить многоквартирный жилой <адрес>» и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 179 общей площадью 62,49 кв.м., расположенную в указанном доме.

Оплата по договору в размере 2 153 900 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что квартира подлежит передаче ФИО1 не позднее 28.02.2018. Соглашением от 13.12.2017 стороны изменили условия договора, установив срок передачи объекта долевого строительства до 01.09.2018.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в ответ на которую ответчиком предложено произвести выплату неустойки после заключения соглашение между сторонами о её размере, на что истцом было отказано. Неустойка до настоящего времени ФИО1 не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами более не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в её пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 01.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 534 059,50 руб. за период со 02.09.2018 по 27.01.2020 из расчета: 2 153 900 руб. (цена квартиры) * 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 * 513 (количество дней просрочки) * 2.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб либо способно причинить ущерб истцу не представлено, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2020.

Судья Мугако М.Д.