Решение № 2А-619/2024 2А-619/2024~М-575/2024 А-619/2024 М-575/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-619/2024

Подлинник данного документа подшит в административном деле №а-619/2024, хранящемся в ФИО3 районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-90

Дело №а-619/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шамилевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Венере Робертовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 по Республике ФИО12 (далее – ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12) ФИО6 Р.Ш., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО8 В.Р., ГУФССП России по Республике ФИО12 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 В ходе анализа сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 В.Р. длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнения требований исполнительного документа, а именно: не обновлены запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ЗАГС для установления гражданского состояния должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адрес должника с целью установления принадлежащего ей имущества, копия акта описи-ареста, либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

В результате бездействия должностных лиц ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать его осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.Р. возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО8 В.Р., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: в ПФР России, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, в отсутствии информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Р. совершать вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) либо копию акта выхода по адресу должника; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО8 В.Р., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: отсутствии контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО8 В.Р. сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов (пенсии) должника; сообщить причины отсутствия удержаний из пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию.

Административный истец –ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО8 В.Р., представитель ГУФССП по Республике ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики ФИО12 по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам на сумму 167069 рублей 22 копейки (л.д. 5-6).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО4 (л.д.15 оборотная сторона).

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о замене взыскателя ее правопреемником ИП ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ГИМС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра, за должником ФИО5 зарегистрированы земельный участок площадью 2771 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика ФИО12, <адрес>. Как установлено, указанный жилой дом является для должника единственным местом жительства.

Должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - на пенсию в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынсено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% от дохода.

Также судом установлено, что в производстве ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО12 в отношении ФИО5 имеются 2 исполнительных производства, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП.

Денежные средства свыше прожиточного минимума, поступающие с пенсионного фонда на депозитный счет отделения в отношении ФИО5 распределяются в солидарном порядке в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 Р.Ш. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Республика ФИО12, <адрес>. Было установлено, что должник ФИО5 нигде не работает, кроме пенсии, другого дохода не имеет. В доме ликвидного имущества подлежащего аресту не имеется.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнение, неоднократно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, о записи актов гражданского состоянии, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не обновлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР России, ЗАГС, ФНС, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что административным ответчиков неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Органы ЗАГС о наличии сведений гражданского состояния – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Управление Росреестра о наличии в собственности объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для установления места работы и источника дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, должник имеет единственный источника дохода в виде страховой пенсии по старости.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве), что взаимосвязано с эффективностью и целесообразностью действий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должник.

Судом также установлено, что исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, а также не опровергает выводы о выполнении мероприятий по исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемых бездействий и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шамилевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Венере Робертовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО12 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО12.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ