Постановление № 1-36/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Серова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей продавцом у ИП ФИО4 в магазине «Дары Белоруссии», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно, в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении <адрес> пункта полиции МОМВД России «Клепиковский», расположенного по адресу: <адрес>, куда явилась к старшему следователю Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и будучи предупрежденной им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она находилась в баре «Турист» совместно с ФИО6 при этом при ней в баре никаких конфликтов не было и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 ей не известны.

В последствии ФИО1, являющаяся знакомой ФИО10 и поддерживающая с ним дружеские отношения, узнав о том, что тот привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления, побуждаемая желанием помочь ему избежать уголовного наказания за совершение данного преступления, по неустановленным личным причинам, не связанным с добросовестным заблуждением относительно событий происшедшего и не освобождающим ее в соответствии с законодательством Российской Федерации от обязанности давать правдивые показания об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, решила воспрепятствовать установлению истины по делу путем дачи заведомо ложных показаний.

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Клепиковский районный суд Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО1

В указанный день, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в здании Клепиковского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, перед началом допроса в качестве свидетеля была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при его рассмотрении в суде, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что в ночное время в один из дней осени 2015 года она видела, как в помещении бара «Турист» произошла драка, в ходе которой были причинены телесные повреждения некому ФИО2, которым потерпевший ФИО7 не является.

Основываясь в том числе на указанных показаниях ФИО1, стороной защиты обвиняемого ФИО10 выдвигалась версия, согласно которой причинение телесных повреждений ФИО7 произошло не по вине ФИО10, а по вине третьих лиц.

Однако, как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около бара «Турист», располагавшегося по адресу: <адрес>, и увидев там своего дальнего родственника - ФИО8, который лежал на спине, а сидевший на нем ФИО9 наносил ему удары, пресекая противоправные действия ФИО9, схватил его за одежду и оттащил от ФИО8, а затем, защищаясь от нападения ФИО9, оттолкнул его от себя, отчего последний упал на землю, а ФИО7 наклонился над ним для оказания ему помощи.

В этот же период времени, к указанным лицам подошел знакомый ФИО9, находившийся там же ФИО10, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО7 по отношению к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,83 м от дверного проема <адрес> (помещение бара «Турист») в направлении <адрес>, который ограничен боковыми стенами данных зданий, проезжей частью автодороги по указанной улице и деревянным забором, ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7, находившемуся в полусогнутом положении рядом с ФИО9, один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО7 один удар в жизненно-важную область - голову, в результате чего бутылка разбилась.

Непосредственно после этого ФИО10, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО7 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область - голову, в результате чего она также разбилась.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО10 причинил несовершеннолетнему ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом нижнего квадранта медиальной зоны чешуи лобной кости и надносья, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости с повреждением передних, нижних стенок лобных пазух с обеих сторон, задней стенки правой лобной пазухи, перелом верхних краев апертур орбит с небольшим распространением по их верхним стенкам, переломы передних и средних этмоидальных ячеек решётчатой кости с обеих сторон с повреждением медиальных (расположенных ближе к оси тела) стенок орбит, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с обеих сторон с повреждением передних и медиальных стенок обеих гайморовых пазух, латеральной (расположена дальше от оси тела) стенки левой гайморовой пазухи, двусторонняя эмфизема ретробульбарной жировой клетчатки (скопление воздуха в клетчатке расположенной за глазными яблоками), эмфизема мягких тканей левой скулоорбитальной зоны лица, левосторонний верхнечелюстной гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), две раны, расположенные в лобной области (клинически расцененные как рваные), гематомы обоих окологлазничных областей, ушиб головного мозга легкой степени, которые рассматриваются как комплекс повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные в ходе предварительного расследования и в суде показания свидетеля ФИО1, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, о том, что в баре «Турист» произошел конфликт, но при этом она не видела конкретных действий его участников, были признаны судом не соответствующими действительности.

До вынесения Клепиковским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о ложности данных ею в суде показаний не заявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части зачета в срок наказания ФИО10 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Защитник подсудимой – адвокат Серов Д.С. ходатайствовал о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания и последствия прекращения дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Прокурор Голованов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера судебного штрафа, полагал необходимым учесть имущественное и семейное положение подсудимой.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а также данные характеризующие личность подозреваемой ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и прекратить уголовное дело в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Выдвинутое в отношении нее подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 12-13/; рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 19/; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № /Т.1, л.д. 63/; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 65-67, 94-97/; копией подписки по делу ФИО10 № данной свидетелем ФИО1 /Т. 1, л.д. 61,93/; копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 21-42, 74-91/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 98-101/; копией приговора Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 43-50/; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 51-58/; показаниями допрошенной в качестве подозреваемой, а в дальнейшем в качестве обвиняемой ФИО1 /Т.1, л.д. 106-108; 115-116/.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, загладил причиненный преступлением вред путем публичных извинений в адрес органов предварительного следствия, прокурора и суда, а так же направления денежных средств в адрес МБУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» «Контакт»», в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

Согласно сведений из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, работает продавцом в магазине «Дары Белоруссии», разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 ранее не судима, сведений о привлечении ее к уголовной ответственности не имеется.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой. Средний доход ее семьи, состоящий из неё и несовершеннолетнего ребенка, составляет около 18 000 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, она должна представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин