Решение № 2-988/2018 2-988/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-988/2018

№ 2-988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.10.2016г. около 10.35 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату в размере 91050 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306519,55 рублей, утрата товарной стоимости 41800 рублей.

В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, доплата произведена в размере 105278 рублей.

16.03.2017г. истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения искового заявления проведена была экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта соответствует фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, однако при проведении судебной экспертизы вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства не ставился. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате (УТС) в размере 41800 рублей, неустойку в размере 164692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 20900 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика - 3000 рублей, стоимость услуг представителя – 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса.

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 72428 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 3000 рублей, стоимость услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72428 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей. В остальной части заявленные требования не поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2016г. около 10.35 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату в размере 91100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО3 № от 23.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306519,55 рублей. Согласно отчета №* от 23.11.2016г. утрата товарной стоимости составляет 41800 рублей.

В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, доплата произведена в размере 105328 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. – 96).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 196428 рублей.

16.03.2017г. истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения искового заявления была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила равной фактически произведенной страховщиком страховой выплаты ФИО1, однако при проведении судебной экспертизы вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства не ставился. Исковое заявление определением Шахтинского городского суда от 15.09.2017г. было оставлено без рассмотрения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 24623 рублей.

В связи с тем, что недоплата страхового возмещения не превышает статистическую погрешность в 10% истец от исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения - утраты товарной стоимости отказался.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами обратился к страховщику 02.11.2016г., а доплата страхового возмещения произведена 17.02.2017г.

Таким образом, суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 24.11.2016г. по 16.02.2017г. (76 дн.) из расчета: 95300 х 1% х 76 дн. = 72428 рублей, которая с учетом ходатайства ответчика и в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от 22.02.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

06.04.2018 года в Шахтинский городской суд поступило экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку, в связи с поступившим экспертным заключением, истец отказался от заявленных требований о взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства, то указанные расходы подлежат возмещению истцом.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, стоимость услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 09.06.2018 года.

Судья: О.Р. Колоскова