Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхование наземного транспорта (страховой полис №) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение).

В период действия договора страхования транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 10989руб., компенсация морального вреда 500руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10000руб., штраф 10744руб. 50коп., почтовые расходы 153руб.19коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день принятия решения суда по первоначальному иску) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 44725руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., почтовые расходы 174руб.24коп., компенсацию морального вреда 2000руб. штраф в размере 50% на основании Закона о защите прав потребителей, штрафную санкцию в размере 60000руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, наделенный таким правом в соответствии доверенностью, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в части требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000руб., финансовой санкции в размере 60000руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность. Также ходатайствовала о применении судом положений ст.333ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., со стороны ОАО «АльфаСтрахование» имело место нарушение сроков производства страховой выплаты (УТС), что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», основанием для взыскания неустойки является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по определению правильного размера и формы страховой выплаты, выплате страхового возмещения.

При этом закон не предусматривает иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для применения указанной правовой нормы для начисления неустойки, в том числе наличие решения суда о взыскании страховой выплаты.

Соответственно, исполнение страховщиком решения суда в части взыскания страхового возмещения через некоторое время после вступления его в законную силу само по себе не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия основания для взыскания неустойки, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов по направлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>