Решение № 2-447/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-738/2024~М-529/2024

№2-447/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что 12 августа 2019 г. между ней и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи по взысканию долга с ФИО5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с помощью третьего лица оказывать ФИО2 юридическую помощь в виде правовых (юридических) консультаций, представление интересов должника в суде по взысканию долга в размере 495 000 руб., ФИО2 обязался внести предварительную оплату в течение трех дней в размере 30 000 руб., а также выплатить исполнителю премию в размере 50% от основной суммы долга. Договор об оказании юридической помощи подписан ФИО2 собственноручно. Обязательства с её стороны выполнены, однако, оказанные услуги ФИО2 до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 277 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, действующий также как представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, у заказчика возникает обязанность оплатить только оказанные услуги, которые поименованы в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оказании поименованных в договоре услуг, возложено на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12 августа 2019 г. между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи по взысканию долга с ФИО5

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принял на себя выполнение обязательств: оказание правовых (юридических) консультаций заказчику; представление интересов заказчика в суде как лично, так и с правом получать выполнение указанных обязательств третьему лицу ФИО3, а также выполнять совместно с ФИО3 принятые исполнителем обязательства, с согласия или по просьбе заявителя. Согласие на представление интересов заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности (по образцу) заказчиком третьему лицу ФИО3

Из п. 3.2 договора следует, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 30 000 руб., выполненная услуга определяется в размере 5 000 руб. за день (судодень) оказания юридической помощи и 2 000 руб. за консультацию, при оказании услуг в нерабочие часы и выходные дни, размер суммы удваивается. Указанная сумма передается заказчиком исполнителю после выполнения обязательства, указанных в п. 2.1 договора, кроме предварительного размера оплаты. Премия исполнителю устанавливается в размере 50% от суммы долга.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно материалам гражданского дела №2-2919/2020 судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахань 27 июля 2020 г. ФИО3, действующий по доверенности за ФИО2, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 долга в сумме 495 000 руб., представив расписку от 12 июня 2017 г. ФИО4 о том, что последняя получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 495 000 руб., а также представив копию паспорт, нотариальную доверенность, выданную ФИО2 ФИО3, 28 августа 2014 г.

29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по займу в размере 495 000 руб.

Согласно сведениям службы ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахань от 18 мая 2023 г. ФИО3 осужден по № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО3 представил расписку о якобы имеющейся у умершей ФИО5 перед ФИО2 задолженности мировому судье судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахань, что не соответствует действительности. Судебный приказ, вынесенный на основании фиктивных сведений, ФИО3 обращён к исполнению через службу судебных приставов Трусовского района г. Астрахань. Взысканные с умершей ФИО5 денежные средства, принадлежащие по праву наследства ФИО7, по заявлению ФИО3 на основании полномочий, указанных в доверенности от ФИО2 к ФИО3, перечислены на расчётный счёт ФИО3

ФИО2, будучи свидетелем в данном уголовном деле, суду показал, что обращался к ФИО3 за юридической помощью, в 2014 году он через нотариуса выдал на него генеральную доверенность, уже в заранее утверждённой ФИО3 и нотариусом форме, с правом представления его интересов в организациях, судах, а также с правом получения денежных средств сроком на 15 лет. В конце 2019 г. или в начале 2020 г. он обратился к ФИО3 за консультацией по поводу вступления в наследство, в связи со смертью его родной тёти ФИО5 и ее мужа ФИО6, о чем он сказал ФИО3, на что последний попросил предоставить ему документы на изучение, и он даст консультацию. ФИО2 предоставил ФИО3 необходимые документы. Спустя некоторое время, обнаружены завещания Б-ных, согласно которым ФИО7 является единственным наследником всего имущества, принадлежащего ранее умершим. Больше он к ФИО3 за помощью не обращался. Далее его брат, с имеющимися на руках завещаниями обратился к нотариусу с целью вступления в наследуемое имущество, однако данный нотариус дело до конца довести не смог, в связи с чем, они обратились к юристу, который через суд помог его брату вступить в наследуемое имущество Б-ных. В ходе судебного разбирательства установлено, что некоторые счета были закрыты, а также, что имеется открытый счёт, но на нём нет денежных средств, так как они списаны судебными приставами на основании судебного приказа. Денежные средства были переведены на счёт ФИО3 Его тётя ФИО5 ФИО2 никогда денежные средства должна не была, взаймы у него деньги не брала, никакую расписку ему не писала, никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не было, он его услуги оплачивал либо сразу, либо после окончания. Это никогда не было связано с Б-ными. После выполнения каких-либо работ ФИО3 давал ему акты выполненных работ. После его просьбы ФИО3 вернул ему ранее переданные документы, за которые он расписался, но среди них не было никакой расписки, это были оригиналы документов. При этом ФИО3 передал ему 18 000 рублей и пояснил, что это денежные средства со сберкнижки ФИО4. На вопрос, каким образом у него получилось снять эти деньги, ФИО3 пояснил, что это служебная тайна. Данные денежные средства он передал своему брату. За выдачей судебного приказа в судебный участок №4 Трусовского района г. Астрахань, не обращался, приказ, в рамках которого он является взыскателям, не получал. Никакие извещения ему не приходили. ФИО3 поручений на представление его интересов у мирового судьи или у судебных приставов, связанных с ФИО5, он не давал. Кроме того, он ФИО3 никогда не говорил, чтобы тот за него получил какие-либо денежные средства. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 и ИП ФИО1 ни он, ни его брат не имели и не имеют. ФИО3 почти всегда получал деньги за работу перед её проведением, и только после этого приступал к выполнению поручений.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая все вышеизложенное и поскольку установлено, что ФИО2 намерений на оказание юридических услуг по взысканию долга с ФИО4 не имел, поручений ФИО1 и ФИО3 не давал, действия ФИО3 по взысканию долга с ФИО5, в рамках договора от 12 августа 2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, квалифицированы приговором суда от 18 мая 2023 г. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.