Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 506401 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения ООО ЮК «Первая», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец» по ОСАГО и в АО «СГ МСК» по ДСАГО, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховой компанией ОАО СК «Итиль-Армеец» была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Остальная часть невозмещенного ущерба не возмещена.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», судом произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Истец по результатам судебной трасологической экспертизы уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 369680 руб. 00 коп., оставив остальные требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на окончательно сформулированных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что транспортное средство истцом реализовано.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, выражая несогласие с выводами эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, считая, что экспертом неверно учтена замена крыла переднего левого при наличии на данном элементе слоя шпаклевки. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о размере штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2016 года в 18 час. 45 мин на ул. Бестужева, 6 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ при выезде на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, госномер Е 229 ВО 159, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ООО ЮК «Первая» №144-12/10/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом эксплуатационного износа 906410 руб. 60 коп.

Страховщиком гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования на основании полиса <данные изъяты> являлось в ОАО СК «Итиль-Армеец», которым истцу ФИО1 произведена 01 сентября 2016 года выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии АТС/5208 №014340490 в ОАО «СГ МСК» на страховую сумму 1000000 рублей на срок с 08 августа 2015 года по 07 августа 2016 года.

АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СГ «ВТБ Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления объема повреждений на автомашине истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, возникших по обстоятельствам заявленного события от 06 августа 2016 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта по относящимся к заявленному событию повреждений, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно представленному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1703059 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №1446 от 22 августа 2016 года, выполненного ООО ЮК «Первая», за исключением повреждений бампера переднего (разрыв в нижней части), заглушки ПТФ левой, блок-фары правой, интеркулера впускного воздуха, воздуховода верхнего левого, радиатора а/с, радиатора ОЖ, диффузора вентилятора соответствуют заявленному ДТП от 06 августа 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 06 августа 2016 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 769680 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1703059.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» основаны на анализе повреждений транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз. Само по себе несогласие представителя ООО СГ «ВТБ Страхование» с выводами эксперта не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертиз по настоящему делу.

Поскольку общий лимит ответственности водителя ФИО2 с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1400000 рублей ((400000 (ОСАГО) + 1000000 (ДСАГО)), то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 369680 рублей (769680 (ущерб) – 400000 (выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 184840 руб. 00 коп. (369680 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 120000 рублей в связи явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер ущерба составляет 73% (369680 руб. х 100% / 506401,60 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 14600 руб. 00 коп. (20000 руб. x 73%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 610 руб. 00 коп. по отправке ответчику заявления по ДСАГО с необходимыми для выплаты документами, что подтверждено соответствующими платежным документом, которые подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, что составляет 7196 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369680 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., всего взыскать 510490 (пятьсот десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>