Постановление № 5-2405/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 5-2405/2021

Дело №5-2405/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего РЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <иные данные>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает, произошел наезд на пешехода РЛВ, в результате наезда РЛВ получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные события отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что факт нарушения п.8.3 ПДД признает, он не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем произошло столкновение пешехода с его машиной, он не исключает, что РЛВ мог получить травму, потерпевший ударился в его стоящий автомобиль, в содеянном раскаивается, он принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший РЛВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он проходил мимо арки по тротуару. ФИО1 на машине через арку ехал не по своей стороне дороги. Поскольку у него один глаз не видит, а второй видит плохо, боковое зрение у него отсутствует, он не увидел машину ФИО2, которая прижала его к бордюру, сбила. Он упал, его нога застряла между бордюром и задним колесом машины, попала под колесо. Поскольку нога сначала не сильно болела, он поехал в сад, в травпункт не пошел. Когда нога распухла, покраснела, вены увеличились, он пошел в травмпункт, ему наложили гипс. В настоящее время ему возмещен ущерб, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать водительских прав..

Должностное лицо органа, составившего протокол, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив административный материал, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями потерпевшего РЛВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 00 минут будучи пешеходом шел по тротуару по четной стороне <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из арки <адрес> выезжала а/м, ее не заметил, двигался по тротуару и уперся в движущуюся а/м. А/м была черного цвета г/н <иные данные>. От удара РЛВ упал, а/м проехала по левой ноге. После этого встал, пошел дальше на вокзал, т.к. надо было успеть на автобус.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 40 минут управлял а/м <иные данные>, выезжал со двора <адрес>. Выехал через арку и остановился перед <адрес>, чтобы пропустить а/м. Пропустив а/м, почувствовал удар в заднюю часть своей а/м. Вышел из машины и подошел к пешеходу, который находился около задней части а/м, поинтересовался, почему он врезался в заднюю часть а/м, на что он пояснил, что слепой. Далее он сказал, что спешит на автобус. ФИО1 поинтересовался его самочувствием, он сказал, что претензий не имеет и пошел дальше по тротуару в сторону <адрес>. После осмотра своей а/м, повреждений не обнаружил, сел в а/м и поехал по своим делам. В полицию о произошедшем не сообщал на месте, сообщил в полицию позже.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту получения телесных повреждений РЛВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя а/м <иные данные>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу РЛВ, движущемуся по ней.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МВД <адрес>, из ГБУ <иные данные> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью РЛВ, диагноз: закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения, назначено амбулаторное лечение в ГБУ <иные данные> РЛВ телесные повреждения получил в результате наезда неустановленной а/м, которая скрылась с места наезда ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут у <адрес>.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1, обозначено направление движения автомобиля, направление пешехода и место совершения наезда на пешехода.

Данную схему суд принимает во внимание с учетом пояснений потерпевшего РЛВ, данных им в судебном заседании.

Из протокола осмотра транспортного средства и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м <иные данные> повреждений не имеет.

Вместе с тем, в силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не оспаривается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у РЛВ обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобиль <иные данные> по управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу РЛВ, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение пешехода РЛВ с автомобилем ФИО1, в результате которого РЛВ получил телесные повреждения.

На основе представленных доказательств прихожу к выводу, что между действиями ФИО1 в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими у РЛВ последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях ФИО3 судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью РЛВ

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Протоколы и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.1-4.2 Кодекса РФ об АП, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, суд считает, цели наказания будут достигнуты назначением ФИО3 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 23000 (двадцать три) тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.