Апелляционное определение № 22-358/2026 от 19 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

судей Вергасова М.А., Белецкого А.П.,

при секретаре Юхнове А.С., помощнике судьи Трякине Д.М.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО47,

его защитника – адвоката Качановской Р.Ю.,

осужденного ФИО48,

его защитника – адвоката Кузнецова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО49,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционным жалобам осужденных ФИО47, ФИО48, защитников – адвокатов Качановской Р.Ю., Кулешовой С.А., Кузнецова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО47, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, по ч.1 ст.187 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

ФИО47 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО47 под стражей в период с 28.11.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

ФИО48, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, по ч.1 ст.187 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

ФИО48 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО48 под стражей в период с 28.11.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворен, с ФИО47, ФИО48 в бюджет Российской Федерации солидарно взыскано 73 083 840 рублей.

Арест на имущество ФИО48, ФИО47 сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного основного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года ФИО47, ФИО48 осуждены за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенный ФИО47 с 01.03.2017 г. по 16.04.2018 года, а ФИО48 в период с 05.05.2017 по 16.04.2018 г.

Этим же приговором они осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, а именно от налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), в особо крупном размере в сумме 73 083 840 руб., подлежащего уплате ООО «Снабер», путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. заведомо ложных сведений о суммах применяемых налоговых вычетов по сделкам с подконтрольными, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не исполнявшими свои налоговые обязательства ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», совершенное ФИО47 в период с 01.03.2017 г. по 04.05.2017 г. самостоятельно, ФИО47 и ФИО48 с 05.05.2017 по 05.12.2019 г. группой лиц по предварительному сговору,.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО47, ФИО48 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, при этом суд обоснованно не установил смягчающих обстоятельств в отношении ФИО48 Оба осужденных действовали группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, судом не дана должная оценка руководящей роли ФИО47, а также степени участия каждого в совершении преступления и причиненного ущерба. Судом не учтено, что санкцией ч.1 ст.187 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, и его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания судом не установлено, в связи с чем не назначение обязательного дополнительного наказания является существенным нарушением уголовного закона. Судом также не рассмотрен вопрос о назначении дополнительного наказания по ст.47 УК РФ, учитывая, что преступления совершены при использовании служебного положения. Назначенное по ч.1 ст.187 УК РФ лишение свободы составляет менее трети максимального срока и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, срок давности по п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ истек 05.12.2025 г., что влечет освобождение осужденных от наказания по данной статье и исключение применения ч.3 ст.69 УК РФ. Суд также необоснованно отказал в применении конфискации, и денежные средства в сумме 500 804 430, 27 руб., использованные при совершении преступления по ч.1 ст.187 УК РФ и полученные из корыстных побуждений, в силу ст.104.1, 104.2 УК РФ подлежат обязательной конфискации либо взысканию их эквивалента. Просит приговор изменить, освободить ФИО47, ФИО48 от наказания по п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности и исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ, назначить каждому наказание по ч.1 ст.187 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере дохода за 2 года (ФИО47 – 60 000 000 рублей, ФИО48 – 1 920 000 рублей) с применением ст.47 УК РФ – запретом занимать руководящие должности в коммерческих организациях, конфисковать в доход бюджета Российской Федерации 500 804 430, 27 руб., использованные при совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО47 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить в части изменения вида и размера назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО47 – адвокат Качановская Р.Ю. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Суд пришёл к выводу о размере неуплаченного НДС в сумме 73 083 840 руб., положив в основу приговора, в частности, заключение эксперта. Вместе с тем решения налогового органа и вступившее в законную силу решение арбитражного суда установили иную сумму недоимки — 69 473 754 руб. Таким образом, приговор основан на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка, и не устранены возникшие расхождения, в том числе путём назначения повторной или дополнительной экспертизы. При наличии двух существенно отличающихся сумм ущерба сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого с определением меньшей суммы. Суд также неправильно определил момент окончания преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указав датой окончания 05.12.2019. Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ момент окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, определяется фактической неуплатой налога в установленный законодательством срок. По материалам дела окончательный срок уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды истёк 25.06.2018. Представление уточнённых деклараций в 2018–2019 годах не изменяло установленного срока уплаты налога. Следовательно, преступление окончено 25.06.2018, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 25.06.2024. На момент начала судебного разбирательства срок давности уже истек, однако суд не выяснил позицию подсудимого относительно прекращения уголовного преследования, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По ч. 2 ст. 199 УК РФ суд назначил штраф, а по ч. 1 ст. 187 УК РФ - 2 года лишения свободы, не приведя мотивов невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при том что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. При этом деяние, квалифицированное по ст. 187 УК РФ, фактически являлось способом совершения налогового преступления и не имело самостоятельного значения. Причинённый ущерб в размере 73 083 840 руб. полностью возмещён, причём значительная его часть — до постановления приговора. Полное возмещение ущерба существенно снижает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы либо условного осуждения. Назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и требованиям ст. 60 УК РФ. Доводы представления прокурора о необходимости ужесточения наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначения дополнительного штрафа в размере 60 000 000 руб. и конфискации денежных средств в размере 500 804 430,27 руб. являются необоснованными. Указанные денежные средства не являются предметом либо орудием преступления в смысле ст. 104.1 УК РФ и не подлежат конфискации. Кроме того, в ходе судебных прений вопрос о конфискации государственным обвинителем не ставился. Назначение дополнительного штрафа при полном возмещении ущерба является несоразмерным. С учётом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора, прошу изменить его, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы и отказав в удовлетворении гражданского иска ввиду полного возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО47 – адвокат Кулешова С.А. не соглашается с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство. В нарушение ст.16 УПК РФ в ходе судебного следствия ФИО47 неоднократно был ограничен судом в выборе защитника. Интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства защищал адвокат Кравченко А.В., с которым было заключено соглашение на защиту интересов, согласована позиция, проработана линия защиты, адвокат не уклонялся от явки в суд. Вместе с тем, для защиты интересов ФИО47 была назначена адвокат Кулешова С.А. Несмотря на отсутствие согласованной позиции и отказа подсудимого от назначенного защитника, ряд судебных заседаний был проведен в отсутствие адвоката по соглашению, при этом его неявка была обоснована уважительной причиной – нахождением в больничном отпуске. Указанные нарушения прав ФИО47 повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО48 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить в части изменения вида и размера назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО48 – адвокат Кузнецов И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно определил момент окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. В приговоре указано, что преступление окончено 05.12.2019 г., то есть в момент подачи уточнённой налоговой декларации. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 г., преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, считается оконченным в момент фактической неуплаты налога в установленный законодательством срок. В соответствии со ст. 174 НК РФ НДС уплачивается не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Следовательно, последним сроком уплаты НДС за 1 квартал 2018 года являлось 25.06.2018 г., что и является моментом окончания инкриминируемого деяния. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет шесть лет, следовательно, истек 25.06.2024 г. На момент первого судебного заседания 29.07.2024 г. срок давности уже истек. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд был обязан выяснить позицию подсудимых относительно прекращения уголовного преследования, однако этого сделано не было. Не прекращение уголовного дела при наличии оснований является безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Таким образом, осуждение по ч. 2 ст. 199 УК РФ произведено за пределами срока давности, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, квалификация действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ является необоснованной. Подделка платёжных поручений в описании обвинения и приговора выступает способом уклонения от уплаты налогов и полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Также имеет место излишняя квалификация, поскольку самостоятельной общественной опасности вне состава налогового преступления данные действия не образуют. Назначение более строгого наказания за способ совершения преступления, чем за само основное деяние, противоречит принципу справедливости и требованиям уголовного закона. Помимо изложенного, назначенное ФИО48 наказание является чрезмерно суровым. Суд не привёл мотивов невозможности назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2019 г. При этом ущерб в размере 73 083 840 рублей полностью возмещён до начала апелляционного рассмотрения, что подтверждается представленными платежными документами и сведениями налогового органа. Полное погашение ущерба существенно снижает общественную опасность содеянного и образует основания для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а при несогласии суда апелляционной инстанции с доводами о необходимости отмены – изменению со смягчением назначенного наказания и отказом в удовлетворении гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Никонова Е.Б. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Обращает внимание, что при решении вопроса о мере наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.187 УК РФ и штрафа по п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Вопреки доводам жалоб, судом необоснованно назначено лишение свободы по ч.1 ст.187 УК РФ в размере 1/3 и менее от максимально возможного строгого наказания. Судом также необоснованно не назначено осужденным по ч.1 ст.187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого из размера полученного ими дохода, которое является обязательным. Кроме того, не имеется каких-либо законных оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для определения суммы неуплаченных налогов ООО «Снабер». Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о причинении преступными действиями имущественного вреда государству на сумму 73 083 840 руб. Довод защиты о неверном определении момента окончания уклонения от уплаты налогов судом проверен, результаты проверки отражены в решении суда, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными. Право на выбор защитника подсудимым ФИО47 в полной мере реализовано в ходе судебного разбирательства, поскольку судом обеспечено участие защитников, с которыми подсудимым последовательно заключались соглашения. Осуществление защиты интересов подсудимого адвокатами по назначению и соглашению одновременно не является нарушением его процессуальных прав, а служит гарантией соблюдения права на защиту. Причин для отвода адвоката Кулешовой С.А., предусмотренных УПК РФ, судом не установлено, следовательно, адвокат в полной мере выполнил свои обязанности при отсутствии ограничений в реализации права по исследованию и представлению доказательств в соответствии с позицией ФИО47

В суде апелляционной инстанции прокурор Кочуков А.А. доводы представления поддержал, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель потерпевшего ФИО49 поддержала доводы апелляционного представления, с жалобами не согласилась.

Осужденный ФИО47, его защитник адвокат Качановская Р.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, с представлением не согласны.

Осужденный ФИО48, его защитник – адвокат Кузнецов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с представлением не согласны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулешовой С.А., право ФИО47 на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Так, наряду с адвокатом Кулешовой С.А. защиту ФИО47 осуществляли защитники по соглашению, защитник Кулешова С.А. назначена судом и оснований для ее отвода не имелось.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, защита ФИО47 осуществлялась адвокатом Кулешовой С.А. в соответствии с его позицией не признания вины по делу, при таких обстоятельствах позицию следует считать согласованной.

В суде первой инстанции ФИО47 отрицал, что являлся единоличным владельцем ООО «СК Монолит», входящего в группу компаний, настаивал на том, что компании и индивидуальные предприниматели, о которых указано в акте налоговой проверки, не являлись связанными, ФИО48 и руководитель ООО «СК Монолит» ФИО1 не находились в его подчинении и не являлись доверенными лицами, он никакого отношения к сделкам между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» не имел, от налогов не уклонялся, указаний в части составления первичной документации и налоговой отчетности не давал.

ФИО48 в суде первой инстанции настаивал на ведение им как руководителем ООО «Снабер» самостоятельной деятельности, указал на то, что сделки, в связи с которыми установлена неуплата налога, заключены предыдущим руководителем ООО «Снабер» ФИО30, расторжение этих сделок повлекло бы невозможность выполнения работ. Он никакого отношения к управлению ООО «СК Стройбум» и ООО «Терминал ДВ» не имел. ФИО47 не вмешивался в его работу по управлению ООО «Снабер», ООО «Снабер» не состояла в группе компаний от уплаты налогов он не уклонялся, его имущественное благосостояние в период управления компанией не изменилось.

Между тем, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 187 УК РФ судебная коллегия находит доказанными совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда основаны на:

Показаниях представителя потерпевшего ФИО49, согласно которым с 28 марта 2019 года проводилась выездная налоговая проверка ООО «Снабер» (ИНН №), основанием для проведения данной проверки явилось привлечение данной организацией в качестве контрагентов «сомнительных» организаций, таких как ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ». Проверкой выявлена в том числе неуплата НДС за 2-4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 г. в связи с умышленным неправомерным завышением налоговых вычетов, связанных: с приобретением транспортных услуг по договору от 07.03.21017 № 3/17-ТУ, заключенному с ООО «Терминал ДВ» ИНН №, а также с приобретением субподрядных работ по договору от 01.03.2017 № 02/СП, заключенному с ООО «СК «Стройбум» ИНН №. С учетом этого факта и других выявленных и учтенных обстоятельств ООО «Снабер» доначислен НДС в сумме 69 473 754 руб. Требование об уплате этой недоимки выставлено ООО «Снабер» 19 июля 2021 года в срок до 11 августа 2021 года. На настоящий момент налоговый орган считает, что сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составила именно 73 083 840 рублей, в соответствии с заключением эксперта. Проверкой установлена схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота ООО «Снабер» с взаимозависимыми организациями: ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ», организации, взаимосвязанные с ООО «Снабер», в том числе ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ», располагались по одному адресу - в офисе ООО «СК Монолит», велась единая бухгалтерия, с одного ай-пи адреса подавалась налоговая отчетность и осуществлялись банковские операции. Деятельность ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ» контролировалась в том числе, работниками ООО «Снабер», документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ» находились по месту нахождения ООО «Снабер», деятельность этих контрагентов ООО «Снабер» имитировалась под деятельность реально существующих организаций, фактически организациями руководили не те лица, которые являлись официальными руководителями, а иные лица, находящиеся по месту нахождения ООО «Снабер». Директор ООО «Снабер» давал указания на изготовление платежных поручений по фиктивным сделкам с ООО «Терминал ДВ» и «СК «Стройбум» в целях использования и предоставления их в Банки. В действиях фактического бенефициара ООО «Снабер» ФИО47, директора ООО «Снабер» ФИО48 усматриваются незаконные действия по неправомерному обороту средств платежей связанных с фиктивными сделками с ООО «Терминал ДВ», ООО «СК «Стройбум». Уточненные декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 г. представлены в ходе проверки, в связи с чем анализировались уточненные декларации, аннулировавшие поданные ранее.

Показаниях свидетеля ФИО35, согласно которым участвовала в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Снабер» ИНН №, начатой с 28 марта 2019 г., в результате выявлена неуплата сумм НДС за 2-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов, на сумму которых уменьшена исчисленная и подлежащая к уплате в федеральный бюджет сумма НДС. Она проверяла деятельность ООО «Снабер» в части взаимоотношений с компанией ООО «СК Стройбум». Установлено, что ООО «СК Монолит» осуществляло заказ по государственному контракту, субподрядчиком являлась компания ООО «Снабер», которая в свою очередь привлекла ООО «СК Стройбум» на основании договора субподряда. В налоговом учете (в книгах продаж) ООО «Снабер» при определении налоговой базы в налоговых периодах 1-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. отразил счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СК «Стройбум», на общую сумму 19 559 459,00 руб. (в том числе НДС – 2 983 646,00 руб.). Между тем взаимоотношения между этими компаниями не сопровождались разумной деловой целью. ООО «СК «Стройбум» имеет задолженность перед ООО «Снабер», однако мер по взысканию задолженности ООО «Снабер» не предпринимал. В ходе проверки выявлена согласованность действий представителей ООО «СК Монолит», ООО «Снабер», ООО «СК «Стройбум», направленная на создание видимости реальных хозяйственных отношений между данными подконтрольными юридическими лицами путем формирования фиктивного документооборота, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ с целью использования фиктивных первичных документов в качестве аргументов для получения необоснованных налоговых преимуществ ООО «Снабер». Исполнительная документация ООО «СК Стройбум» заполнялась работниками ООО «Снабер». Юридическим оформлением работников ООО «СК Стройбум» занимался работник ООО «СК Монолит». Стоимость переданных ООО «Снабер» в ООО «СК Монолит» работ ниже, чем стоимость тех же работ, принятых ООО «Снабер» у ООО «СК Стройбум». Представителями ООО «СК «Стройбум» являлись ФИО42, сотрудники ООО «Снабер» и ООО «СК «Монолит» - <данные изъяты>. Помимо фиктивных взаимоотношений с ООО «Стройбум» проверкой выявлены также фиктивные взаимоотношения с поставщиком топлива ООО «Терминал ДВ». В результате недоимка по НДС после проведенной экспертизы составила 73 083 840 рублей.

Показаниях свидетеля ФИО31, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки ООО «СНАБЕР» ИНН №, начатой 28.03.2019 г. она проверяла реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Снабер» и его контрагентом - ООО «Терминал ДВ», а также законность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС ООО «Снабер» по договору с ООО «Терминал ДВ» от 7 марта 2017 г. № 3/17-ТУ о предоставлении ООО «Снабер» транспортных услуг. Проверкой установлен фиктивный бухгалтерский и юридический документооборот по данной сделке. В первичных документах, которые могли подтвердить реальность услуг, отсутствует ряд обязательных реквизитов, что лишило возможности связать в единую совокупность конкретные документы – акт выполненных работ, товарную накладную, отрывной талон, справку для расчета за выполненные работы. ООО «Снабер» не представлены предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг. Из 127 единиц транспортных средств, переданных в аренду ООО «Терминал ДВ» только 75 ед. использовалось в производственном процессе ООО «Снабер». ФИО48 были не известны конкретные обстоятельства заключения договора и его исполнения. Установлены факты изготовления юридического и бухгалтерского документооборота между ООО «Снабер» по сделке «задним числом». ООО «Терминал ДВ» 8 апреля 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе общества. Руководитель и учредитель этого общества был номинальным лицом, какое-либо имущество у общества отсутствовало.

Услуги ООО «Снабер» оказывались только с использованием техники, принадлежащей лицам, находящимся в родстве между собой (<данные изъяты>, ФИО47, <данные изъяты> которые находились на упрощенной системе налогообложения), и эти предприниматели не принимали мер ко взысканию с ООО «Терминал ДВ» задолженности в свою пользу, общий размер которой составил на 31 декабря 2017 г. 276 748 677,42 руб., тогда как согласно расчетному счету ООО «Терминал ДВ» его контрагенты полностью с ним расплатились. Получением запасных частей и иных ТМЦ от имени ООО «Терминал ДВ» занимались <данные изъяты>., то есть собственники техники, переданной в ООО «Терминал ДВ» по договорам аренды. В 3-м квартале 2017 г. в ООО «Терминал-ДВ» числилось 79 работников, из которых 53 ранее были трудоустроены в ООО «Автореал», ООО «Автотехстрой» и ИП ФИО43, которые также, использовались в качестве посреднического звена во взаимоотношениях между ООО «Снабер» с ИП ФИО12, ФИО47, <данные изъяты>. Согласно имеющихся сведений часть работников ООО «Терминал ДВ» привлечена из-за рубежа, принимающим лицом в том числе являлась работник ООО «Снабер» ФИО37 Установлено, что сделки между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ», а также между ООО «Терминал ДВ» и ИП ФИО47, ИП <данные изъяты>. по предоставлению в аренду специальной техники не обусловлены разумной деловой целью и иными экономическими причинами и использовались исключительно с целью незаконной налоговой оптимизации путем уменьшения ООО «Снабер» исчисленной суммы налога на установленные вычеты по фиктивным сделкам с ООО «Терминал ДВ», а также для наличия формальных оснований, позволяющих беспрепятственно под видом исполнения финансовых обязательств перечислять денежные средства по счетам указанных выше формально независимых субъектов предпринимательской деятельности. Размер арендных платежей по договорам между ООО «Терминал ДВ» (арендатор) и указанными выше индивидуальными предпринимателями (собственниками), значительно превысил размер полученного дохода ООО «Терминал ДВ» за этот же период времени, при этом общество также несло расходы по содержанию арендованной техники. Суммы налоговых вычетов по НДС приближенны к сумме исчисленного налога, то есть доля вычетов приближена к 100%, что указывает об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Взаимосвязь участников группы компаний (ООО «Снабер», ООО «Терминал ДВ», ООО «Автотехстрой», ООО «Автореал», ИП <данные изъяты>., ИП ФИО47, ИП ФИО39 подтверждена результатами ОРМ, установивших единое место хранения документов организаций и ИП, их банковских карт, ведение общего свода расходов по компаниям ООО «Автотехстрой», ООО «Автореал», ООО «Снабер» ИП <данные изъяты> ИП ФИО47, ИП ФИО39 Также в офисе ООО «Снабер» обнаружены электронные документы ООО «Терминал ДВ», а также рукописные документы, выполненные от имени заместителя директора ООО «Терминал ДВ» ФИО1 на имя ФИО47, связанных с получением от последнего разрешений на расходование денежных средств для ИП ФИО47, <данные изъяты>., совершения регистрационных действий, другие первичные документы ООО «Терминал ДВ», а также акты сверок между ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум», Согласно изъятой электронной переписке физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Терминал ДВ», создавалась видимость реальной деятельности общества. В итоге налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «Снабер» условия уменьшения исчисленной суммы НДС на сумму вычетов по сделкам с ООО «Терминал ДВ».

Показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки, заключенные ООО «Снабер» с контрагентами - ООО «Терминал ДВ», ООО СК «Стройбум» носили формальный характер и совершены налогоплательщиком только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов за налоговые периоды 2, 3, 4, кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г., видимость хозяйственной деятельности подтверждена искусственно созданным документооборотом. ООО «Снабер» занимало место транзитного субподрядчика по договорам с ООО «СК Монолит», которое, являясь исполнителем государственных и муниципальных контрактов самостоятельно работы не производило, вовлекало в работы подконтрольные юридические лица, технику для работ привлекало через подконтрольных юридических лиц. Схема хозяйственных взаимоотношений позволяла ООО СК «Монолит» (головной компании) уменьшать по сделкам с подконтрольными компаниями, в том числе ООО «Снабер», свои налоговые обязательство по налогу на прибыль организаций и НДС, а также направлять финансовые потоки с банковских счетов ООО СК «Монолит» на подконтрольные общества, в том числе ООО «Снабер», которые, в свою очередь, завуалированно выводили часть средств под видом выдачи и возврата крупных займов, арендных платежей на личные счета ФИО47, <данные изъяты>. После непродолжительного периода такие подрядные организации, в том числе и ООО «Снабер», ликвидировались, а их место занимали «новые» юридические лица, в штат которых переходил трудовой персонал, ранее трудоустроенный в подконтрольные компании, прекратившие свою деятельность. Проверкой и в ходе ОРМ установлены сведения об управлении ООО «Снабер», ООО «Жилмассив», ООО «Автореал», ООО «Автотехстрой», ООО «Баливар», ООО «Стройкомплект», ООО «Бизнесстрой» одним кругом лиц и в месте фактического расположения ООО СК «Монолит» по адресу: <адрес>, корпус 1. При этом, налоговым органом установлено, что в период 2014-2020 годов все вышеперечисленные юридические лица имели хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «Монолит» и последовательно прекращали деятельность, заменяя друг друга. Вывод о подконтрольности всех вышеперечисленных компаний одному кругу лиц - ФИО47, <данные изъяты>., сделан на основании того, что именно эти физические лица являлись выгодоприобретателями, поскольку именно в их адрес направлялись финансовые потоки, генерируемые ООО СК «Монолит» через подконтрольные им же юридические лица, выполнявшие функцию транзитеров. Практически все финансовые потоки в период 2014-2018 годов поступали на счета ООО «Снабер» от ООО СК «Монолит» или иных входящих в группу компаний, образованную контролирующими лицами.

Показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в 2017-2018 г. она значилась директором и учредителем ООО «Терминал ДВ», занимавшейся перевозкой стройматериалов, запчастей и прочего, однако фактически не была ни учредителем, ни руководителем, согласилась с оформлением организации на ее имя по предложению знакомого с целью легкого заработка. Она подписывала какие-то документы несколько раз, приблизительно было 3 встречи, офис компании никогда не посещала, никого из работников не знала. Со слов этого знакомого поняла, что фактически фирмой руководит большая организация, занимающаяся строительством, обязанности этой большой организации по документам делились между мелкими организациями. Подписывая привезенные этим знакомым документы за вознаграждение она видела, что там есть товарные накладные, помнит названия фирм ООО «Снабер», ООО «СК «Стройбум» и прочие. По документам ООО «Терминал ДВ» арендовал у кого-то технику, у кого именно, не помнит. Реальны ли были сделки ей не известно. Через некоторое время знакомый ей сообщил, что фирма больше не нужна и ее закрывают.

Показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым в феврале 2016 года она совместно со своим партнером А. зарегистрировали юридическое лицо ООО «СК Стройбум». Учредителем и директором по договоренности являлась она, партнер готовил документы, место регистрации общества: <адрес> Компания технику для работ арендовала в других компаниях, в том числе в ООО «Терминал ДВ», своей техники не имела. Для строительных работ она трудоустраивала около 40 сотрудников по трудовым договорам. Из объектов работ помнит ЖК «Ленинградский» и дорогу в п. Усть-Камчатск в Камчатском крае, других не помнит. ООО «Снабер» был связан с работами в Камчатском крае. Работы на том объекте точно выполнялись работниками, трудоустроенными в ООО «СК Стройбум», однако лично она с работниками не встречалась, общением с ними занимался А., он же ей сообщал, какие пояснения давать в налоговой инспекции относительно проведенных работ. С представителями ООО «Снабер» она лично встречалась в их офисе по адресу: <адрес>, где подписывались документы. В документах, которые у нее были изъяты, имелись копии паспортов на ФИО41 и ФИО48, но уверена, что встреча происходила не с ними, а с другим лицом кавказской внешности. Согласно документам ООО «Терминал ДВ» арендовало технику у ООО «СК Стройбум» для ведения работ в Камчатском крае. Все, связанное с арендой техники, делал ее партнер. Оплата за аренду поступила в безналичном виде, задолженности перед ООО «Снабер» у ООО «СК Стройбум» не имелось. Не смогла пояснить, по какой причине ООО «СК Стройбум» оплачивало перевозку к объектам строительства не только своих сотрудников, но и руководящего состава ООО «Снабер» и иных лиц. Что происходило после апреля 2018 года, ей неизвестно, так как она прекратила деятельность в этой компании.

Показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым в 2017 году она трудоустроилась секретарем в ООО «СК Стройбум», прибыла в офис, расположенный в здании Востоктелеком по ул. Стрельникова, ей девушка передала ключ и компьютер и сказала, что делать, обязанности заключались в нахождении в офисе с 10 до 17 часов, за эту работу ей платили 20 000 руб. в месяц. Она изредка отвечала на звонки, а всю полученную почту перенаправляла на указанный ей электронный адрес. В офисе было две папки – одна с уставом организации, вторая со счетами-фактурами по приобретению канцелярских товаров. Иных документов в офисе ООО «СК Стройбум» не было. Директора фирмы видела один раз, когда она вносила ей запись в трудовую книжку. Более никого из сотрудников ООО «СК Стройбум» она не видела. Несколько раз в офис приходила налоговая, интересовалась деятельностью фирмы, на что она отвечала, что работает секретарем, принимает и отправляет почту. Уволилась, так как ей сообщили о закрытии организации.

Показаниях свидетелей <данные изъяты> согласно которым ООО «Терминал ДВ» в 2017 г. приобретали у ИП <данные изъяты> в ООО «Сумотори-Хабаровск», в ООО «Транстехник-ДВ», ООО «Фаркоп-ДВ» запчасти для техники, исходя из содержания товарных накладных и других документов запчасти для ООО «Терминал ДВ» забирал ФИО26, у него при себе имелась печать данного общества, он ее сразу же проставлял в документах.

Показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым в ООО «СК Монолит» она работает с февраля 2021 года по настоящее время, рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Фактически руководит организацией ФИО47. Офисные помещения ООО «СК Монолит» расположены по адресу: <адрес>.

Показаниях свидетеля ФИО7, данных в том числе на очной ставке с ФИО47, согласно которым в период с 2015 по 2017 г. он работал в группе компаний «Амурские зори» по адресу: <адрес>. В группу компаний входили такие организации как: ООО «Востокстрой», ООО Жилмассив», «СК «Монолит», ООО «Автореал», ООО «Автотехстрой» и многие другие. Все организации, которые располагались по указанному адресу юридически имели разных директоров, однако фактически всей группой компаний управлял ФИО50, у которого в данном здании был отдельный большой кабинет с приемной и секретарем. Лично он работал официально в ООО «Востокстрой», кто был директором этой организации, точно не помнит, но начальником производственно-технического отдела был ФИО44 а ФИО1 был начальником отдела снабжения. Все, кто занимается строительным бизнесом знают, что именно ФИО51 является руководителем группы компаний, расположенных по адресу: <адрес>, Насколько ему известно, позднее группа компаний стала принадлежать ООО «СК «Монолит». Назвать кого-то еще из директоров иных организаций не смог, потому что по факту в офисах директора не появлялись, у всех организаций имелась одна бухгалтерия, один юридический отдел, одни кадровики, сидели все в одном кабинете с разбивкой по направлению деятельности, касса у всех организаций также была одна и располагалась в этом офисном здании.

Показаниях свидетеля ФИО32, согласно которым до 2014 года он и ФИО47 совместно занимались строительством. В январе 2014 года по предложению ФИО47 он стал директором фирмы, однако все дела в ней вел сам ФИО47 В январе 2014 года он передал свои документы бухгалтерам в офисе ФИО47 по адресу <адрес> для оформления его как директора. Юристами у ФИО47 были Костя и Эдик, с кем-то из них он ездил в налоговую инспекцию, в результате он был оформлен как директор ООО «Снабер». Через некоторое время у него с ФИО47 произошел конфликт и он в середине 2014 г. сказал, что не хочет быть директором, ФИО47 обещал оформить это и он думал с середины 2014 года, что ООО «Снабер» больше на него не оформлено. Он ни разу не подписывал какие-либо финансовые документы фирмы, отчеты, бухгалтерские документы, налоговую отчетность. Сам лично никогда не видел никого из сотрудников ООО «Снабер», никого на работу не принимал, никакую технику, транспортные средства, имущество этой фирмы не видел и не знает, были ли те вообще. После него директором стал его земляк К.. Он думал, что фирма действительно будет заниматься строительством, осознавал, что фирма часть бизнеса ФИО47 и он ею фактически управляет.

Показаниях свидетеля ФИО2, в том числе в ходе очной ставки с ФИО47, согласно которым с 2014 года он работал в ООО «Снабер» производителем строительных работ на объекте, расположенном на Камчатке. Директором ООО «Снабер» являлся ФИО32. По заявлению о переводе с 1 марта 2016 года по ноябрь 2018 года работал в ООО «СК Монолит», директором был ФИО1, организация также занималась строительством. Весь период работы в ООО «Снабер» и ООО «СК Монолит» он работал в офисе по адресу: <адрес> ООО «Снабер» являлся подрядчиком ООО «СК «Монолит» наряду с другими фирмами. Всеми фирмами управляли лица кавказской внешности, в частности, к руководству данными организациями был причастен ФИО47 Затем он трудоустроился в ООО «СК «Стройбум» начальником участка, эта фирма была субподрядчиком у ООО «СК Монолит», которое являлось подрядчиком на объекте. Он занимался организацией работ иностранными сотрудниками, у него была печать общества. Директора ООО «СК «Стройбум» он никогда в лицо не видел. В офисе ООО «СК «Стройбум» он также ни разу не был. Перед окончанием строительства объекта ООО «СК «Стройбум» перестало осуществлять работы на данном объекте.

Показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО47 с 2000-х годов представлял в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска интересы различных юридических лиц по вопросам оформления разрешительной документации на использование земельных участков под жилое и нежилое строительство. Некоторые из объектов - «Строительство школы в районе «Ореховая сопка», «Строительство детского сада в районе «Ореховая сопка», «Строительство завода железобетонных конструкций». ФИО47 представлял компании, осуществлявших строительство жилых и нежилых объектов на территории г. Хабаровска, в том числе по государственным и муниципальным контрактам: ООО «Перспектива», ООО «СК «Монолит», ООО «Старун», ООО «Дальвостокстрой».

Показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края является государственным учреждением, осуществляющим функции заказчика по объектам строительства, финансирование которых осуществляется из федерального и краевого бюджетов. В период его работы в Службе заказчика ООО «СК «Монолит» на основании контрактов являлось генеральным подрядчиком по объектам строительства «Николаевская ЦРБ», «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре 3 и 4 очереди», «Детский больничный комплекс в <...> очередь». Генеральным директором ООО СК «Монолит» является ФИО1, однако помимо ФИО1 интересы ООО СК «Монолит» в Службе заказчика министерства строительства Хабаровского края по наиболее важным вопросам представлял ФИО47

Показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым бухгалтерский учет ООО «СК Монолит», ООО «Снабер», ИП <данные изъяты> в период с сентября 2015 г. по март 2018 г. осуществлялся бухгалтерами, находящимися в офисе ООО «СК Монолит» по адресу: <адрес>. К управлению деятельностью ООО «СК Монолит» имел отношение ФИО51, у него в том же офисе имелся свой кабинет с секретарем, тогда как у ФИО1, значившегося директором по документам, не было своего кабинета. ИП <данные изъяты> предоставляли ООО «СК Монолит» технику для строительных работ по контрактам.

Показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым с 2016 г. сопровождал клиента ПАО Сбербанк - ООО «СК Монолит», данная организация приобретала в банке банковские гарантии для исполнения государственных контрактов. Анализируя финансово-хозяйственную деятельность компании с целью оценки рисков и благонадежности компании он понял, что государственные контракты ООО «СК Монолит» осуществляет не самостоятельно, а группой компаний, связанных и управляемых одним кругом лиц компаний, бенефициарным владельцем которых являлся ФИО47 Держателем контрактов являлось ООО «СК Монолит», для работ привлекались аффилированные субподрядчики ООО «Жилмассив», ООО «Снабер», ООО «Стройград», ООО «Стройкомплект», где находились работники. Держателями основных средств в виде специальной техники и автотранспортных средств, недвижимого имущества являлись <данные изъяты>. и возможно иные. Он понял, что такой способ устройства бизнеса связан с желанием ООО «СК Монолит» получить максимальную прибыль и уменьшить налоговое бремя. ФИО47 впоследствии перестал отрицать установленные им обстоятельства. Взаимосвязанные компании и ИП, а также бенефициарный владелец ФИО47 привлекались по кредитам ООО «СК Монолит» в качестве поручителей. Вопросы по оформлению документов он решал с директором компании ФИО1, однако ключевые финансовые решения принимал ФИО47

Показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым в июле 2019 г. ей на сопровождение был передан клиент ПАО «Сбербанк» - ООО «СК Монолит», предыдущий клиентский менеджер ФИО8 ей передал собранную информацию, в том числе схему хозяйственной деятельности, согласно которой ООО «СК Монолит» является головной компанией и выступает держателем государственных и муниципальных контрактов, но не имеет ни персонала, ни техники. Трудовые ресурсы и технические средства ООО «СК Монолит» привлекало у ООО «Еврострой», ООО «Стройград», а также у индивидуальных предпринимателей ФИО47, <данные изъяты> От ФИО8 и заключений службы безопасности ей стало известно, что основным бенефициарным владельцем ООО «СК Монолит» является ФИО47, который по каждой кредитной сделке привлекался в качестве поручителя по обязательствам ООО «СК Монолит». Поручителями и залогодателями по кредитным сделкам по выдаче банковских гарантий ООО «СК Монолит» являлись его бенефициарный владелец - ФИО47 Также поручителями являлись ФИО45), ООО «Дальинвестком» (учредитель ООО «СК Монолит»), ООО «Стройград», ООО «Домострой», ООО «Развитие», ООО «Автомеханизация». В ходе исполнения кредитных сделок общалась с директором ООО «СК Монолит» ФИО1, но он мог обсуждать только текущие финансовые вопросы, не мог обсуждать вопросы, связанные с финансированием со стороны заказчика исполнения государственных и муниципальных контрактов. Для обсуждения вопросов в банке проводились совещания с участием руководства Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», представителей службы заказчика Министерства строительства <адрес>, министерства строительства Хабаровского края. От ООО «СК Монолит» на этих совещаниях принимал участие бенефициарный владелец - ФИО47

Показаниях свидетеля ФИО11, которая осуществляла в ПАО «Сбербанк» сопровождение ООО «СК Монолит» в 2021 г., и об устройстве компании ООО «СК Монолит» и о том, кто является ее бенефициарным владельцем дала пояснения, аналогичные показаниям свидетелей <данные изъяты>. Дополнила, что сведения о том, что ФИО47 является бенефициарным владельцем ООО «СК Монолит», также содержатся в анкете клиента, которая заполнялась самостоятельно представителями ООО «СК Монолит» и ими же предоставлялась в банк.

Показаниях свидетеля ФИО27, согласно которым индивидуальные предприниматели ФИО47, <данные изъяты>., а также ООО «СК Монолит» в период 2017-2018 годы являлись клиентами ООО «Ажур консалтинг внедренческий центр». Данным индивидуальным предпринимателям и компании осуществлялось предоставление доступа к сервису «1С-Отчетность» для сдачи отчетности в налоговый орган, совпадение IP-адреса – то есть уникального идентификатора (адреса) устройства свидетельствует о том, что выход в сеть интернет при подаче отчетности индивидуальными предпринимателями ФИО47, <данные изъяты> а также с ООО «СК Монолит», сдававших отчетность в налоговые органы по каналам телекоммуникационной связи, осуществлялся с одного устройства (маршрутизатора), установленного в одном месте.

Показаниях свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16, согласно которым в феврале 2017 года они по объявлению на Авито продали зарегистрированные на свое имя фирмы с открытыми банковскими счетами неизвестному мужчине, ФИО15 продал ООО «ТНТ-Опт», ФИО16 продала ООО «Фаворит». Они передал данному мужчине учредительные документы, ЭЦП, банковские документы обеих фирм, а также подписали ряд документов, в частности, договор о переоформлении фирм на другое лицо. Почему в итоге фирмы не были переоформлены на другое лицо, они пояснить не могут, этого не знал. Никакую деятельность в фирмах ООО «ТНТ-Опт» и ООО «Фаворит» они не вели, так как продал их почти сразу после регистрации на свое имя.

Показаниях свидетеля ФИО34, согласно которым в конце 2017 года - в начале 2018 года приобрел фирму ООО «Дальмонтаж» по объявлению на Авито с целью заняться строительством, однако спустя совсем короткое время после оформления фирмы он забросил деятельность фирмы. Сам организацию он не ликвидировал, что с ней в данный момент, не знает, документы по организации никому не передавал, ни на кого фирму не переоформлял, деятельность в этой фирме не вел.

Показаниях свидетеля ФИО29, согласно которым в 2017 году открыл ООО «Опт Сбыт» с целью продажи строительных материалов. Деятельность фирмы прекратил также в 2017 году, просто не смог наладить бизнес. Никакого имущества на балансе организации не было, из работников был только он один.

Показаниях свидетеля ФИО28, согласно которым примерно в 2015-2017 гг. по предложению знакомого по имени А. открыла ООО «Лотос», должна была заниматься продажей, перевозкой вещей из Китая в Хабаровск. Директором оформили А., она открыла счет во Владивостоке, передала А. все учредительные документы, печать, ЭЦП, банковские документы, также она подписала доверенность на представление интересов организации каким-то юристом, которую также передала А., тот обещал обеспечить доход. Так как дохода со слов А. спустя несколько месяцев не было, она попросила его закрыть фирму, и он обещал это сделать. На этом общение с А. прекратила.

Показаниях свидетеля ФИО24, согласно которым в 2017-2018 гг. он являлся директором ООО «Домино», данная организация ликвидирована в 2019 году. Это была полностью его организация, он являлся учредителем. Офиса у организации не было. Он занимался оптовой продажей бытовой химии, бухгалтера не помнит, официально ее не оформлял. После ликвидации фирмы документация была уничтожена. Почему согласно материалам налоговой проверки с расчетных счетов ООО «Терминал-ДВ» на расчетный счет его организации перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг в 2017 году, он ничего пояснить не может, у его организации не было спецтехники, автотранспортных средств, с помощью которых он бы мог оказывать транспортные услуги и такие услуги никогда не оказывал.

Показаниях свидетеля ФИО25, согласно которым со 2 августа 2014 года является директором ООО «Тунгусские электрические сети», учредителем данной организации является ФИО42. Юридический адрес: <адрес>. Организация предоставляет услуги передачи электрической энергии до потребителя. Ему не известна система налогообложения этого общества. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимается бухгалтер организации. В штате организации трудоустроено 12 сотрудников. ООО «Снабер» его фирма предоставляла заем в размере 2 миллионов рублей, часть займа вернули, часть - нет, в связи с чем подан иск. Решение о взыскании в пользу ООО «Тунгусские электрические сети» с 2015 года не исполнено. У ФИО51 его организация арендует автомобиль Бонго примерно с 2015-2016 гг.

Показаниях свидетеля ФИО22, согласно которым летом 2017 года с помощью юриста, имя которого не помнит, открыла ООО «Атлантик» во Владивостоке. Собиралась продавать мясо из Новой Зеландии, поставщиков и их представителей не помнит. Для ведения бизнеса открыла счета в банках. Однако из-за невыгодных условий отказалась от работы с поставщиком, другого не нашла и продала фирму в том же году по объявлению, по просьбе покупателя открыла новые виды деятельности, насколько помнит, она была связана с грузоперевозками. По факту никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Атлантик» она не вела. Спустя продолжительное время покупатель обратился к ней, сообщив, что фирму на себя не переоформил и попросил открыть счет в другом банке в Благовещенске, так как официально она являлась директором, ее расходы он полностью оплатил. Документы на вновь оформленный счет она передала этому мужчине, попросил подписать документы на переоформление фирмы, что она и сделала.

Показаниях свидетеля ФИО46 согласно которым он был директором ООО «Лучистик» в период с августа по сентябрь 2015 года, а затем весной 2017 года. В 2019 году организация была ликвидирована в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Показаниях свидетеля ФИО23, согласно которым в период 2015-2017 гг. она оказывала услуги по совершению регистрационных действий, а также привлечению новых клиентов. В 2015 году к ней обратился некий А. и сообщил, что хочет сотрудничать с ней по регистрации юридических лиц, а также по совершению иных регистрационных действий в налоговых органах в его интересах на платной основе. Заказы она должна была получать в электронном виде, таким же образом вести переписку с ней. В период 2015-2017 годов от А. получала задания и исходные данные, на основании которых она подготавливала специальные регистрационные формы и оставляла их у нотариуса для подписания учредителями и директорами и заверения их подписей, о чем уведомляла А.. Через некоторое время А. ей сообщал, что документы подписаны. Генеральные директора и учредители одновременно выписывали на ее имя доверенность на представление интересов юридических лиц в налоговых и иных регистрационных органов с полным перечнем полномочий, но она полномочиями не пользовалась, просто сдавала документы для регистрации. Получив документы о регистрации передавала их через секретаря в офисе бизнес центра «ХАБАРОВСК-СИТИ», а та ей передавала деньги. В 2016-2017 гг. стали возникать проблемы с регистрацией, и А. предоставил ей контакт ФИО40 для решения вопросов, тот сказал передавать данные его знакомой ФИО10 по телефону №, она должна была кому-то передать сведения, также она уведомляла о проверках юридических лиц по адресам. Указывает, что ею по поручению А. совершались различные регистрационные действия в отношении следующих юридических лиц ООО СК «Стройбум», ООО «Терминал ДВ», ООО «Регионпоставка», ООО «Лотос», ООО «Наш дом», ООО «Дальмонтаж», ООО «Лучистик», ООО «Транзитметалл», ООО «Магнат», ООО «Анкер», ООО «ТД Дальневосточный», ООО «Стройподряд», ООО «Успехторг», ООО «Конкурент», ООО «Челси».

Показаниях свидетеля ФИО26, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду транспортные средства, спецтехнику. Допускает, что мог получать ТМЦ для ООО «Терминал-ДВ», потому что мог сдавать им в аренду свою технику. Ему знаком ФИО1, потому что он сдает в аренду его организации ООО «Автомеханизация» спецтехнику. ФИО1 ему не знаком. Ответить на вопрос следователя о том, почему один и тот же электронный адрес - <данные изъяты>, заявлен как им, так и следующими организациями и ИП: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО42, ИП ФИО47, ООО «СК «Монолит», ИП <данные изъяты>. как контакт в кредитных и иных организациях, не смог.

Показаниях свидетеля ФИО42 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду транспортные средства, спецтехнику. Фактически офис ИП ФИО42 располагается по прописке - <адрес>. У него в собственности имеется 29 единиц техники, хранится техника у арендаторов. ООО «Терминал-ДВ» он сдавал технику в аренду. Подробностей получения ТМЦ для ООО «Терминал-ДВ» уже не помнит. С какой целью в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на счета работников ООО «Терминал ДВ» от ФИО42 осуществлялись переводы денежных средств в сумме 3 129 600 руб., ответить не смог. ФИО12 - это его мама, иногда помогает ей вести ее предпринимательскую деятельность, ФИО39 - это жена его дяди ФИО47, какие-либо финансово-хозяйственные отношения их не связывают. ФИО1 директор ООО «Автомеханизация», которой он сдает в аренду спецтехнику. ФИО1 он не знает. Ответить на вопрос следователя о том, почему один и тот же электронный адрес - <данные изъяты>, заявлен как им, так и следующими организациями и ИП: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО42, ИП ФИО47, ООО «СК «Монолит», ИП ФИО39, ИП ФИО36 как контакт в кредитных и иных организациях, не смог.

Показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, сдает в аренду спецтехнику, автотранспортные средства, которые находятся у нее в собственности и хранятся у арендаторов. Фактически офис ИП ФИО12 располагается по месту жительства - <адрес>. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ИП ФИО12 занимаются ее сыновья <данные изъяты>. ООО «Терминал-ДВ» она сдавала технику в аренду. ФИО47 ее брат.

Показаниях свидетеля ФИО39, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается различными видами деятельности, офиса нет, работает на дому. В собственности у нее имеются помещения, здания, которые она сдает в аренду, адреса и условия договоров аренды пояснить не смогла.

Заключении эксперта № 11н-2022 и показаниях эксперта ФИО33, подтвердившей свои выводы, и пояснившей о технической описке при составлении текста, не повлиявшей на них, согласно которым включение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книгах покупок ООО «Снабер» (ИНН №), как предъявленные ООО «Терминал ДВ» (ИНН №) и ООО «СК «Стройбум» (ИНН №), уменьшило для ООО «Снабер» сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. на общую сумму 73 083 840 руб.

Протоколе осмотра предметов от 16 июля 2022 года, налоговых декларациях ООО «Снабер» по НДС, книгах покупок ООО «Снабер», согласно которым установлена подача ООО «Снабер» в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС и книг покупок к ним:

за 2 квартал 2017 г. (корректировка № 3 № 893642635, подана 05.12.2019 г.) с заявленными налоговыми вычетами по сделкам с поставщиками ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в размере 16 533 609 руб.,

за 3 квартал 2017 г. (корректировка 1 № 1151001, подана 05.12.2019 г.) с заявленными налоговыми вычетами по сделкам с поставщиками ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в размере 20 572 175 руб.,

за 4 квартал 2017 г. (корректировка 3 № 893653475, подана 05.12.2019 г.) с заявленными налоговыми вычетами по сделкам с поставщиками ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в размере 29 230 177 руб.,

за 1 квартал 2018 г. (корректировка 1 № 1151001, подана 12.11.2018 г.) с заявленными налоговыми вычетами по сделкам с поставщиками ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в размере 6 747 879 руб.

Протоколе выемки от 10 августа 2022 года, протоколе осмотра предметов от 11 августа 2022 года, согласно которым при осмотре копии кредитного досье ООО СК «Монолит», изъятого в ПАО «Сбербанк» установлено, что сведения о бенефициаре ООО «СК Монолит» указывают на ФИО47 Составленная сотрудниками банка схема бизнеса указывает на то, что в группе взаимосвязанных компаний ООО «СК Монолит» выполняет роль держателя контрактной базы, ООО «Снабер» наряду с ООО «Жилмассив» - роль подрядных организаций, ИП <данные изъяты> роль балансодержателей. Денежные средства поступают от внешних заказчиков по контрактам с ООО «СК Монолит», затем они перераспределяются на счета подрядчиков, в том числе ООО «Снабер», и затем последовательно на счета балансодержателей ИП <данные изъяты>. Имеются сведения о привлечении для выполнения работ других аффилированных субподрядчиков, техника привлекается у аффилированных ФИО26, и ФИО12

Протоколе обыска от 28 октября 2021 года, протоколах осмотра от 02 ноября 2021 года, от 03 ноября 2021 года, от 05 ноября 2021 года, согласно которым в офисном помещении ООО «СК Монолит» по адресу <адрес> обнаружены: документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Монолит» и ООО «СЗ «Перспектива», документы, согласно которым электронный адрес ООО «СК Монолит» - <данные изъяты>, визитки, на которых указаны контактные данные директора по экономическому развитию ООО «СК Монолит» ФИО47, печати различных юридических лиц и предпринимателей, в том числе ООО «Домострой», ООО «Континент»; в этих же помещениях обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабер» (указан юридический адрес <адрес>, оф. 3(9), в реквизитах документов указаны контакты, принадлежащие иным юридическим лицам, а не ООО «Снабер», журналы входящей и исходящей корреспонденции ООО «Снабер» за 2016-2019 г., где входящие документы отписывались для исполнения в том числе ФИО1 «С.Г.» отписывались претензии юридических лиц, письма об отсутствии материалов, счета и письма об оплате по работам, ни один из документов не предназначался ни для ФИО32, ни для ФИО48, то есть директоров ООО «Снабер»; в этом же помещении обнаружен рабочий блокнот сотрудника, который имел отношение к ведению бухгалтерского и налогового учета организаций «Стройград», «Монолит», «Домострой», «Снабер» и «Терминал», кадровые документы на ФИО48 в том числе трудовой договор от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО48 принят на работу в ООО «Развитие» в должности начальника цеха, папка со справками на сотрудников и расчетными листками сотрудников ООО «СК «Стройбум» и ООО «Снабер» за 2016-2017гг.

Протоколе обыска от 28 октября 2021 года, заключениях компьютерных судебных экспертиз № 95КТ-21, № 103кт-21, № 93кт-21, № 106кт-21, № 100кт-21, № 108кт-21, № 107кт-21, № 97кт-21, № 98кт-21, № 92кт-21, № 96кт-21, № 94КТ-21, № 77 кт-2202, согласно которым на изъятых в офисе ООО «СК Монолит» по адресу: <адрес>, корпус 1 электронных носителях информации и технических устройствах обнаружены файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «Снабер», «Терминал ДВ», «СК Стройбум», «Развитие», «Автореал», «<данные изъяты> «Автотехстрой»; на твердотельном накопителе s/n: BTHC604305B8200TGN и на SSD-накопителе (твердотельный накопитель) s/n: BTHC604305RP200TGN — по 5 файлов (в том числе среди удаленных), содержащие ключевые слова и словосочетания: «Снабер», «Терминал ДВ», «Развитие», «Автореал», «Автотехстрой», «<данные изъяты>», среди которых имеются файлы с расширением «.1CD», которые являются файлами, содержащими базы данных платформы «1С:Предприятие» версии 8.х., а также файлы с расширением «upp5.5mdf» и «upp_log.ldf», являющимися файлами, содержащими базу данных платформы «1С:Предприятие» на основе «Microsoft SQL Server» и журнал транзакций; на накопителе на жестких магнитных дисках s/n: 47N5TMGDT4GE обнаружены файлы (в том числе среди удаленных), содержащие ключевые слова и словосочетания: «Снабер», «Терминал ДВ», «СК Стройбум», «Развитие», «Автореал», «Автотехстрой», «<данные изъяты>», среди которых имеются файлы с расширением «.1CD», которые являются файлами, содержащими базы данных платформы «1С:Предприятие» версии 8.х.; на смартфоне «IPhone 12 Pro» — сведения об обмене сообщениями, содержащими ключевые слова и выражения: «Снабер», «Терминал ДВ», «СК Стройбум», «Развитие», «Автореал», «Автотехстрой», «<данные изъяты>».

Протоколе обыска от 28 октября 2021 года, заключении компьютерной судебной экспертизы № 89кт-21 согласно которым в жилище ФИО47 предметах обнаружены: на флеш-накопителе «Pankration Russia» - файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «<данные изъяты>», на флеш-накопителе Sony» — файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «Снабер», «Развитие», «Автотехстрой», «<данные изъяты>».

Протоколе обыска от 28 октября 2021 года, заключении компьютерной судебной экспертизы № 89кт-21№ 102кт-21, согласно которым в ноутбуке ASUS № 552VW-FY252T, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО26 по адресу: <адрес>, обнаружены файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «<данные изъяты>».

Протоколе осмотра от 25 марта 2023 года, согласно которому файлы, содержащиеся на дисках, полученных при производстве компьютерных судебных экспертиз, проведенных в отношении источников информации, изъятых по месту нахождения ООО «СК Монолит» <адрес>, по месту жительства ФИО47 и ФИО26 свидетельствуют об осведомленности ФИО47 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабер», ООО «Терминал ДВ»» и ООО «СК Стройбум».

Протоколе осмотра от 10 июля 2022 года, согласно которому при осмотре данных, полученных при проведении выездной налоговой проверки и в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено: нахождение по адресу <адрес> первичных документов, печатей, электронных средств платежа, печатей большого количества организаций, включая чековую книжку ООО «Снабер», сведений об управлении этими организациями одним кругом лиц; заявлений от имени ФИО1 о выдаче денег для регистрации спецтехники, оплаты пошлин и полисов, в том числе на имя ФИО47, ФИО38, единого справочника с номерами телефона сотрудников, формально работающих в разных организациях, единого табеля учета рабочего времени сотрудников с указанием исполняемых функций, в том числе в ООО «Востокстрой», установлены файлы, подтверждающие единое оперативное управление финансовыми потоками по всей группе компаний, включающей в себя ООО «СК Монолит», ООО «Развитие», ООО «Снабер» и другие одним кругом лиц, установлены файлы, содержащие сведения о движении денежных средств, свидетельствующие об осведомленности сотрудников по адресу <адрес> характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», выполняющими роль транзитного звена с возложением на себя налоговой нагрузки, обнаружены файлы, представляющие собой письма (запросы сверок, обсуждение оплаты счетов и тп.), указывающие на то, что лица, осуществляющие оперативное управление ООО «Снабер» и другими подконтрольными компаниями, распоряжались денежными средствами ООО «Терминал ДВ»; обнаружены файлы, свидетельствующие о наличии одного и того же ай-пи адреса у ООО «Автореал», ИП «<данные изъяты> ИП ФИО47, ООО «СК Монолит», ИП ФИО39 (копия письма АО «Калуга-Астрал», файлы с указанием одного и того же номера ай-пи от имени разных лиц); обнаружены файлы с указанием контактных данных ООО «Терминал ДВ» совпадающих с контактными данными ООО «СК Монолит»; обнаружены файлы, указывающие на последовательное трудоустройство одних и тех же сотрудников из одной компании в другую из входящих в группу компаний, в том числе трудоустройство в ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», ООО «Снабер»; обнаружены документы, в которых в качестве представителей ООО «Терминал ДВ» указаны <данные изъяты> то есть лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, техника которых использовалась при исполнении работ ООО «Снабер»; файл, указывающий на перечисление денежных средств <данные изъяты> на счета работников ООО «Терминал ДВ»; обнаружены письма ИП ФИО47, <данные изъяты>. в налоговый орган о наличии у ООО «Терминал ДВ» задолженности по сделками с ними; обнаружены документы, указывающие на применение суммы налоговых вычетов ООО «Терминал ДВ» в основном по сделкам с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и зарегистрированными на подставных лиц, а именно ООО «Лучистик», ООО «Стройподряд», ООО «Лотос»; обнаружены документы, свидетельствующие об использовании ООО «Терминал ДВ», ООО «Лотос», ООО «Лучистик», ООО «Стройподряд», ООО «СК Стройбум» одних и тех же ай-пи адресов; установлены сведения, подтверждающие номинальность оформления ФИО6 в качестве директора ООО «Терминал ДВ», именно ее трудоустройство в тот же период в другой организации ООО «Торговый дом «Переяславский»; обнаружены первичные документы о взаимоотношениях между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ», согласно которым в них фигурирует спецтехника, собственниками которой являются только ФИО47, <данные изъяты> установлены документы, содержащие сведения о предоставлении интересов ООО «СК Стройбум» во взаимоотношениях с поставщиками работниками организаций, находившихся под фактическим управлением ФИО47; установлены сведения о том, что поставщики ООО «СК Стройбум» предоставляли копии договоров на адрес электронной почты ФИО3, место работы которой находилось по адресу <адрес>, то есть по месту фактического нахождения ООО «Снабер», ООО «СК Монолит»; установлены акты об объемах работ, согласно которым стоимость части работ, переданных ООО «Снабер» в ООО «СК Монолит» значительно меньше, чем стоимость тех же работ, принятых ООО «Снабер» у ООО «СК Стройбум», то есть отсутствие разумной деловой цели сделок; установлены документы (книга покупок ООО «СК Стройбум», выписки по счетам), согласно которым ООО «СК Стройбум» заявлены налоговые вычеты в связи со сделками с рядом контрагентов от реализации товар, работ услуг в период с 1-4 квартала 2017 г.и 1 квартала 2018 г., вместе с тем фактические перечисления части контрагентов отсутствуют, в остальной части контрагентов перечисления не совпадают со сведениями, отраженными в книгах покупки ООО «СК Стройбум», таким образом сумма отраженных ООО СК «Стройбум» налоговых вычетов по сделками с контрагентами не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности;

Протоколах осмотра от 16 июля 2022 года, согласно которым при осмотре оптических носителей, содержащих электронные налоговые декларации по НДС книги покупок и продаж, сведения об ай-пи адресах предоставления отчетности за 1-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в отношении организаций ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», ООО «Домострой», ООО «Лучистик», ООО «Успехторг», ООО «Транзитмет», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Хабоптснабжение», ООО «Дальмонтаж», ООО «Сервер ОПТ» установлено, что основная доля заявленных вычетов ООО «Терминал ДВ» сложилась от взаимоотношений с ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Лучистик», компанией ООО «СК Стройбум» заявлены вычеты по взаимоотношениям с рядом компаний, в том числе ООО «Терминал ДВ», а также ООО «Успехторг», ООО «Транзитмет», ООО «Стройподряд», ООО «Дальмонтаж» при этом ай-пи адрес предоставления отчетности ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» совпадает. Доля налоговых вычетов по организациям ООО Лучистик», ООО «Успехторг», ООО «Транзитмет», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Дальмонтаж», ООО «Сервер ОПТ» составляет 95-97% от исчисленной суммы налога, платежи в бюджет этих компаний ничтожны и производятся лишь с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности. Сведения об ай-пи адресах предоставления отчетности ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд» совпадают.

Протоколе осмотра от 29 ноября 2021 года об осмотре регистрационных дел ООО «Снабер», ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», иных документах – выписках из ЕГРЮЛ, приказах ООО «Снабер» от 27.04.2017 г., от 05.05.2017 г. согласно которым при установлено, что директором ООО «Терминал ДВ» с момента создания Общества, то есть с 01.12.2016 являлась ФИО6, директором ООО «СК «Стройбум» с момента создания Общества, то есть с 02.02.2016 являлась ФИО14 Директором ООО «Снабер» до 27 апреля 2017 года являлся ФИО32, с 27 апреля 2017 года ФИО48, юридический адрес ООО «Снабер»: <адрес> ФИО48 с 05.05.2017 г. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Снабер».

Протоколе осмотра документов от 04 ноября 2021 года, согласно которому по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты копии учредительных документов ООО «СК «Стройбум», инструкции по поведению работника в офисе организации при появлении налогового органа, листы с заготовками пояснений для налогового органа относительно деятельности ООО «СК Стройбум».

Протоколе осмотра предметов от 07 января 2024 года, согласно которому при осмотре ответов ПАО «Сбербанк» на запросы исх. № 270-22Е/РКК-151377 от 20.11.2023 г., № 270-22Е/РКК-162062 от 11.12.2023 г., ответа на запрос УФНС России по Хабаровскому краю исх № 32-19/087755 от 24.11.2023 установлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Снабер», ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум» за период с 01.03.2017 по 31.04.2018 и данные платежных поручений о перечислении ООО «Снабер» денежных средств на счета ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум» по несуществующим правоотношениям, на основании которых кредитными организациями (банками) произведены неправомерные перечисления денег со счета ООО «Снабер» на расчетные счета ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум».

Акте налоговой проверки № 38 от 21 января 2020 г. в отношении ООО «Снабер» ИНН <***>, согласно которому в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки установлена недоимка по НДС за налоговые периоды 2-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. по причине умышленного неправомерного завышения ООО «Снабер» налоговых вычетов, предъявленных по фиктивным сделкам с ООО «Терминал ДВ» и ООО СК «Стройбум». Выявлена структурированная группа юридических и физических лиц, в том числе ООО «Снабер», хозяйственная деятельность которых тесно связана друг с другом, согласно которой ООО СК «Монолит» - выполняло роль генерального подрядчика, ООО «Снабер», ООО «Востокстрой», ООО «Стройград», ООО «Перспектива», ООО «Жилмассив», ООО СК «Стройбум» - роль подрядчиков, ООО «Автореал», ООО «Автотехстрой», ООО «Терминал ДВ» - роль перевозчиков, индивидуальные предприниматели ФИО47, <данные изъяты> роль собственников движимого имущества (балансодержатели), ИП <данные изъяты>., ООО «Домострой», ООО «Коммерсант» - роль собственников объектов недвижимости (балансодержатели).

Установлено вхождение ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в целостную, хорошо организованную и структурированную деятельность по противоправному взаимодействию с представителями реального бизнеса, в том числе с ООО «Снабер», для создания фиктивного документооборота, с конечной целью: формирование налоговых вычетов в интересах выгодоприобретателей и обналичивания денежных средств.

Выявлено создание условий для заключения договора ООО «Снабер» с ООО «Терминал ДВ», находящейся на общей системе налогообложения, а именно передача техники из подконтрольных ООО «Монолит-ДВ» организаций и юридических лиц, с помощью которых ООО «Снабер» осуществляло работы, при этом находящихся на упрощенной системе налогообложения, переход персонала от этих контрагентов ООО «Снабер» в ООО «Терминал ДВ». Кроме того выявлена общность персонала, складских помещений, объектов строительства, непричастность директора ООО «Терминал ДВ» к реальному управлению юридическим лицом, выполнение трудовых функций в ООО «Терминал ДВ» и представление интересов юридического лица <данные изъяты> передавшим свою технику ООО «Терминал ДВ» по договорам аренды, осуществление полного финансового контроля ООО «Терминал ДВ» лицами, осуществляющими управленческие полномочия в группе компаний, в том числе ООО «Снабер». Установлено наличие у ООО «Терминал ДВ» задолженности перед ИП <данные изъяты> ФИО47, <данные изъяты>. за аренду техники всего на 156 779 680,00 руб. и отсутствие работы по ее взысканию, то есть установлено отсутствие деловой цели для данных сделок по аренде техники, а также согласованное поведение заинтересованных лиц, в том числе ООО «Снабер», которым полностью оплачена стоимость транспортных услуг в адрес ООО «Терминал ДВ», что позволило принять расходы и вычеты, на сумму которых уменьшить налоговые обязательства ООО «Снабер»;

Выявлено, что ООО «Снабер» приняты у ООО СК «Стройбум» работы на сумму 157 072 687 руб., которые в последствие были переданы (проданы) в ООО «СК Монолит» на сумму 120 751 381 руб., то есть по меньшей стоимости, что указывает на формальный характер взаимоотношений, фиктивный документооборот между указанными организациями, не обусловленный разумной деловой целью и иными экономическими причинами; отсутствие ООО «СК Стройбум» по юридическому адресу и не причастность руководителя, указанного в документах, к фактическому управлению Обществом, установлено нахождение на объектах ООО «Снабер» лиц, искусственно оформленных в «СК Стройбум» либо осуществление работ лицами, фактически имевшими трудовые отношения с ООО «Снабер»; выявлено, что контактным лицом от имени ООО «СК Стройбум» по взаимоотношениям с поставщиками являлся ФИО42, состоящий в родстве с ФИО47, а также иные лица, фактически трудоустроенные в организации, входящие в единую управляемую и структурированную группу компаний; ООО «СК Стройбум» произведены расходы в интересах работников ООО «Снабер», а также в интересах членов семьи работников других организаций, входящих в единую структуру; денежные средства со счета ООО «СК Стройбум» оплачивались по указанию работников ООО «Снабер», которые в том числе занимались поиском контрагентов, заключением сделок, вопросами трудоустройства в ООО «СК Стройбум»; имел место массовый перевод работников из компаний, входящих в единую группу в ООО «СК Стройбум», общность персонала, складских помещений, объектов строительства; отсутствие у ООО «СК Стройбум» необходимых допусков к ряду работ, а также непричастность лиц, указанных в качестве специалистов при получении допуска к трудовой и хозяйственной деятельности ООО «СК Стройбум»;

Решениях ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 160 от 31 марта 2021 г., УФНС России по Хабаровскому краю от 08.07.2021 № 13-09/201/13434@ о привлечении к ответственности «Снабер» ИНН № за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, выявившей недоимку по НДС за налоговые периоды 2-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2022 года, согласно которому решение налогового органа о привлечении ООО «Снабер» к налоговой ответственности оставлено без изменения;

Иных документах: копии договора № 3/17-ТУ от 07.03.2017 г, акте сверки за период с 01.01.20-17 по 31.12.2017 г, информации о транспортных средствах, с использованием которых ООО «Терминал ДВ» оказывало транспортные услуги, перечнем техники, переданной ООО «Терминал», реестре выплат, согласно которым установлено, что ООО «Терминал ДВ» использовал только транспортные средства, собственниками которых являлись ИП <данные изъяты> ФИО47, ФИО39, ООО «Терминал ДВ» оказывал услуги ООО «Снабер» на основании договора, задолженности перед ООО «Терминал ДВ» у ООО «Снабер» не имелось, количество переданных на основании документов транспортных средств не соответствовало первичным документам об использовании техники, в 2017 году выплаты работникам ООО «Терминал ДВ» производились <данные изъяты>

Документах, подтверждающих трудоустройство работников ООО «Терминал ДВ» в периоды 2014-2018 г. в другие организации, входящие в объединенную группу компаний, в том числе в ООО «Снабер», ООО «СК Монолит», а также то, что принимающей стороной иностранных рабочих ООО «Терминал ДВ» являлось ООО «Домострой», также входящая в единую группу компаний, бенефициаром которой являлась ФИО47

Документах, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «СК Стройбум» лицами, входящими в единый периметр группы компаний, не трудоустроенными в ООО «СК Стройбум», а также трудоустройство в ООО «СК Стройбум» лиц, осуществляющих трудовую деятельность в компаниях, входящих в единую группу до или после трудоустройства в ООО «СК Стройбум», в том числе в ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ»

Иных документах, подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора ими подсудимых не имеется. Судом приняты в качестве доказательств приведенные в приговоре протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы и заключение эксперта, так как эти доказательства получены без нарушения процессуального закона, относимы к делу, заключение эксперта научно обосновано, подтверждено экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности ее выводов не имеется. Доказательства, представленные обвинением, принятые судом и положенные в основу приговора согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, в связи с чем правильно расценены как достоверные.

Судом также подробно проанализированы представленные защитой доказательства, а именно показания самих подсудимых, свидетелей <данные изъяты> показания ФИО32 в ходе очной ставки с ФИО47 Также проанализированы письменные документы: ответ начальника МРИФНС № 6 по Хабаровскому краю о предоставлении налоговой отчетности ООО «СК Стройбум», ООО «Терминал ДВ» за 2017-2019 г, о системе налогообложения, договор поставки нефтепродуктов от 21.03.2017 г., заключенный между АО «ННК Хабаровскнефтепродукт» и ООО «Терминал ДВ» в лице ФИО6, счета-фактуры, транспортные накладные и доверенности по взаимоотношениям между АО «ННК Хабаровскнефтепродукт» и ООО «Терминал ДВ», документы о предоставлении банковских услуг ООО «Терминал ДВ» ООО «Примтеркомбанк», ответ конкурсного управляющего Банком «Уссури» (АО) относительно открытия счета ООО «СК Стройбум» на основании заявления ФИО14, и данное заявление от 03.10.2016 г., карточку с образцами подписей и оттиском печати, копия паспорта ФИО14, документы о приеме на работу ФИО17 в качестве секретаря ООО «СК Стройбум», маршрутные квитанции и посадочные талоны ФИО47, протокол обследования ООО «СК Монолит» от 07.06.2017 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабер» от 26.10.2025 г., постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО32 и ФИО14, акты приемки законченного объекта строительства, акт экспертного исследования от 18.11.2025 г., согласно которому налоговая база, отраженная в первичных налоговых деклараций по НДС, при подаче уточненных налоговых деклараций 05.12.2019 г. не изменялась, сумма налога не изменялась, акт экспертного исследования от 29.10.2025 г., согласно которому переплата по НДС ООО «Снабер» за 2 квартал составила 202 966 руб. с учетом уточненных деклараций, поданных после 28.06.2018 г., недоимка по НДС за третий и четвертый кварталы 2017 г. с учетом уточненных деклараций, поданных после 28.06.2018 г. составила 1 руб. и 170 798 руб., соответственно, сумма НДС, уплаченная ООО «Снабер» за 1 квартал 2018 г. с учетом уточненных деклараций, поданных после 28.06.2018 г. соответствует подлежащей уплате сумме.

Представленные доказательства защиты судом приняты в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Судом обосновано, в какой части показания ФИО32 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования им не принимаются и по каким основаниям. Каких-либо достоверных сведений, указывающих на оказание на ФИО32 давления в ходе предварительного следствия не добыто, заявлений от него о проведении проверки не поступало.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд верно указал на то, что сообщенные ею сведения не указывают на реальное осуществление данным лицом обязанностей директора ООО «СК Стройбум», поскольку она не смогла пояснить информацию о заключаемых компанией сделок с ООО «Снабер» и организации работы на объектах.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что никаких указаний вносить в декларации сведения, не соответствующие первичной документации, ФИО48 не давал, правомерно не приняты судом, так как согласно исследованным доказательствам с целью сокрытия деятельности по уклонению от уплаты налогов создавалась первичная документация, не соответствующая действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что руководством ООО «СК Монолит» занимался ФИО1, а ФИО47 руководство не осуществлял опровергнуто совокупностью доказательств стороны обвинения, подробно приведенных в приговоре, а кроме этого, их показания не достоверны в силу нахождения их ранее в служебной зависимости от ФИО47, а также того, что в настоящий момент они также трудоустроены в строительной сфере, где у ФИО47 имеется влияние.

Вывод суда о том, что показания свидетелей <данные изъяты> не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства является правильным, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для дела. Как обоснованно указано судом, оформление трудоустройства работников в ту или иную организацию не подтверждает осуществление именно этой организацией реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции показания свидетеля ФИО5, так как в ее показаниях нет сведений об осуществлении ООО «СК Стройбум» реальной хозяйственной деятельности. Из показаний свидетеля ФИО17, которая также была трудоустроена секретарем в ООО «СК Стройбум» следует, что ее деятельность заключалась в создании видимости нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку основной трудовой функцией являлось нахождение в офисе с 10 до 17 часов, изредка отвечала на звонки, отвечала на вопросы налоговых инспекторов и пересылала почту по указанному ей электронному адресу.

Подробно проанализировав доказательства, суд установил, что ООО «Терминал ДВ» выполняло функцию транзитного звена между ООО «Снабер» и индивидуальными предпринимателями ФИО47, <данные изъяты>., поскольку все эти субъекты управлялись одним кругом лиц под руководством ФИО47, а обстоятельства исполнения финансовых обязательств ООО «Снабер» перед ООО «Терминал ДВ» фактически маскировали уклонение от уплаты налогов. ООО «Терминал ДВ» получая денежные средства от ООО «Снабер» направлял их на закупку ТМЦ, вместе с тем не погашая задолженность за аренду техники перед ее владельцами, при этом часть техники, переданная ООО «Снабер» для ведения строительства, для этой цели не использовалась. То обстоятельство, что ИП ФИО47, <данные изъяты> не предпринимались меры для истребования долга подтверждает отсутствие деловой цели сделок и свидетельствует о том, что их действия осуществлялись не в своем интересе. В связи с этим судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей <данные изъяты> об осуществлении деятельности в их собственных интересах без влияния ФИО47 Показания свидетелей <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что данные лица реальной предпринимательской деятельности не вели, поскольку не смогли дать пояснений относительно этой деятельности и наличия имущества в их собственности. С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства сведения о наличии договорных отношений между ООО «Терминал ДВ» и ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт» на поставку топлива, поскольку эти действия совершались с целью придания Обществу видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции отвергнуты в качестве доказательств акты экспертных исследований, представленные защитой, причину принятия такого решения судебная коллегия находит обоснованной, а выводы суда достаточно мотивированными.

С учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО47 являлся фактическим руководителем ООО «Снабер», входящего в группу компаний, расположенных по адресу <адрес>, в отношении которых ФИО47 являлся бенефициарным владельцем. С целью получения необоснованных налоговых выгод в виде уменьшения суммы НДС, подлежащих уплате ООО «Снабер» ФИО47 организовал подписание фиктивного договора субподряда от 01.03.2017 г. № 02/СП между ООО «Снабер» и ООО «СК Стройбум» в лице ФИО14, фиктивного договора оказания услуг № 3/17-ТУ от 07.03.2017 г. между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ» в лице ФИО6, а также договоров аренды техники между ООО «Терминал ДВ» и индивидуальными предпринимателями ФИО47, <данные изъяты> обеспечил формальное трудоустройство в ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» бывших работников подконтрольных ему организаций, а также иных лиц, преимущественно не имеющих гражданства России и прибывших по приглашению подконтрольному ему же (ФИО47) ООО «Домострой». Он же ФИО47, продолжая реализацию умысла в период с 10.03.2017 г. по 30.04.2017 г. организовал составление первичных учетных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и фактах хозяйственной деятельности между ООО «Снабер» с одной стороны и ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» с другой стороны, а также регистрации этих документов в книгах покупок, а с 05.05.2017 года указанную деятельность ФИО47 осуществлял по предварительному сговору с ФИО48, назначенным на должность генерального директора ООО «Снабер» и принявшим на себя ведение бухгалтерского учета данной организации. На основании зарегистрированных в книгах покупок сведений о первичных учетных бухгалтерских документах, а именно счетов-фактур, содержащих заведомо ложные для ФИО47 и ФИО48 сведения о суммах налоговых вычетов и фактах хозяйственной деятельности между ООО «Снабер» и ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» в период с 01.03.2017 по 05.12.2018 года неустановленные работники ООО «Снабер» составили, а ФИО48 подписал уточенные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2017 и 1 квартал 2019 года, содержащих заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Снабер» расходах в связи со взаимоотношениями с ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум», и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, после чего ФИО48 передал их в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. В результате данных действий ФИО47 и ФИО48 уклонились от уплаты НДС, подлежащих уплате ООО «Снабер» на общую сумму 73 083 840 руб., то есть в особо крупном размере. С целью получения вышеуказанной необоснованной имущественной выгоды ФИО47 в период с 01.03.2017 года по 04.05.2017 года самостоятельно, а с 05.05.2017 года по предварительному сговору с назначенным генеральным директором ООО «Снабер» ФИО48 организовали создание подложных электронных платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 500 804 430 руб. 27 коп., (из них по предварительному сговору с ФИО48 созданы подложные электронные платежные поручения на сумму 455 154 430 руб. 27 коп.) по фиктивным взаимоотношениям между ООО «Снабер» с одной стороны и ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум». На основании указанных подложных электронных платежных поручений кредитные организации (банки) произвели неправомерные перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Снабер» на счета ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» всего 500 804 430 руб. 27 коп.

Данные действия правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и по ч.1 ст. 187 УК как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, оснований для иной квалификации не имеется.

Довод стороны защиты о том, что изготовление поддельных электронных платежных поручений может являться только способом совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем квалификация по ч.1 ст. 187 УК РФ является излишней, основаны на неправильном толковании закона.

Деяния, связанные с неправомерным оборотом средств платежей имеют самостоятельную общественную опасность, данное преступление законодателем определено как тяжкое. У деяний, предусмотренных ст. 199 УК РФ и ст. 187 УК РФ разный объект посягательства.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под распоряжениями о переводе денежных средств понимаются документы, обеспечивающие доступ к безналичным и электронным денежным средствам в рамках предусмотренных законом форм безналичных расчетов (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование и т.п.).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, может заключаться в изготовлении поддельных средств платежей, в том числе оформлении платежных поручений для перевода денежных средств по мнимым сделкам.

Именно такие обстоятельства установлены в отношении ФИО47 и ФИО48, которые не только уклонились от уплаты НДС путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, состоящих в завышении размера налогового вычета в особо крупном размере, но и организовали изготовление в целях использования поддельных электронных платежных поручений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Снабер» на расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум», в связи с чем в их деяниях имеется совокупность преступлений.

Вопреки доводам защиты, размер недоимки по налогу подтвержден совокупностью доказательств, а именно заключением эксперта ФИО33, ее показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО49, показаниями свидетеля ФИО35

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО47 и ФИО48 относительно совершенных деяний сомнений не вызывает.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО47 и ФИО48 от уголовной ответственности, освобождения от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо предоставления отсрочки отбывания наказания. Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что срок давности преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ истек 25.06.2024 г., то есть в момент наступления срока уплаты НДС за 1 квартал 2018 г. судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В указанном случае преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ выразилось в действиях, связанных со включении в уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года заведомо ложных сведений о суммах применяемых налоговых вычетов по сделкам с подконтрольными, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не исполнявшими свои налоговые обязательства ООО «Терминал ДВ», ООО «СК Стройбум», которые совершены ФИО47 в период с 01.03.2017 по 05.12.2019 г., а ФИО48 с 05.05.2017 по 05.12.2019 г., таким образом, время совершения данных действий и является датой совершения преступления, в связи с чем на день постановления приговора срок давности данного преступления не являлся истекшим. Положения абзаца 2 п.4 вышеуказанного пленума, указывающий на то, с какого момента преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ является оконченным, не противоречат выводу суда о необходимости исчисления срока давности со дня совершения ФИО47 и ФИО48 объективной стороны преступления. Доводы защиты о том, что уточенные налоговые декларации не содержали новых существенных сведений о сумме налога, подлежащего уплате, а уточнения касались только номеров счетов-фактур и прочих малозначительных сведений являются необоснованными, поскольку в силу п.9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ подача уточненной налоговой декларации аннулирует подачу первоначальной декларации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО47 и ФИО48 преступлений, сведения об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, вопреки доводам представления, судом учитывались характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В отношении ФИО47 судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, в том числе то обстоятельство, что он являлся инициатором преступлений, отсутствие у него судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, последствия в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере. В качестве смягчающего обстоятельства ФИО47 учтено наличие у него малолетнего ребенка по обоим преступлениям, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 187 УК РФ судом признано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО48 судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, в том числе учтено, что инициатором преступлений является ФИО47, отсутствие у него судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, последствия в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО48 не установлено, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 187 УК РФ судом признано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы о наличии указанных судом смягчающего наказание обстоятельства ФИО47, а также отягчающего обстоятельства в отношении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, часть 2 ст. 61 УК РФ наделяет суд правом признать обстоятельством, смягчающим наказание, любые обстоятельства, влияющие на общественную опасность деяния и размер назначаемого наказания в целях, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, закон не ограничивает возможность признания смягчающих обстоятельств моментом вынесения приговора, в связи с чем все обстоятельства, свидетельствующие о положительном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, должны быть соответствующим образом оценены судом.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о полном погашении ФИО47 и ФИО48 недоимки по НДС в соответствии с предъявленным обвинением. При этом большая часть суммы погашена до оглашения приговора.

Исходя из содержания примечания 2 к ст. 199 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», абзаце 1, 2 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, является уплата в полном объеме недоимки по налогу, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом размера пеней и штрафов.

Таким образом, полное погашение недоимки по налогу согласно обвинению судебная коллегия расценивает как частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Указанное посткриминальное поведение подсудимых, полностью погасивших начисленный ООО «Снабер» налог на добавленную стоимость до выдачи исполнительного листа, обеспечивающего принудительное исполнение, судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как частичное погашение ущерба.

Кроме того, в суд представлены сведения о внесении каждым из подсудимых добровольного пожертвования для целей и задач СВО. Учитывая суммы пожертвований (по 100 000 руб.), а также то обстоятельство, что добровольные пожертвования позволяют оперативно решить поставленные задачи по материальному обеспечению нужд СВО и поддержать государство в условиях экономической нестабильности, судебная коллегия полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание по каждому из преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений равно как не установлено активного содействия участника группового преступления его раскрытию. Судебная коллегия с этим решением соглашается и полагает, что оснований для противоположного вывода не имеется, в том числе с учетом признания новых смягчающих обстоятельств. Также не установлено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, в указанной части законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом принято решение, что с учетом положений ст. 43 УК РФ целям наказания будет соответствовать назначение каждому из подсудимых основного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ и в виде лишения свободы – за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. С учетом установления смягчающих обстоятельств судебная коллегия полагает смягчить назначенное подсудимым наказание в виде штрафа по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Оснований для усиления основного наказания за каждое из преступлений судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, негативно характеризующих сами преступления либо личности подсудимых и не учтенных судом, в представлении не содержится.

В силу ч.3 ст. 43 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующие преступления, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о том, что данные деяния совершены подсудимыми впервые судебная коллегия находит, что цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься руководящей деятельностью в коммерческих организациях, в связи с чем в данной части доводы представления подлежит отклонению.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд, указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем не назначил обязательное дополнительное наказание по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. Штраф судебной коллегией назначается в определенной денежной сумме в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи и с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Обоснованными являются доводы представления об истечении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из обвинения и установлено судом, преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ совершено ФИО47 с 01.03.2017 г. по 05.12.2019 г., а ФИО48 с 05.05.2017 г. по 05.12.2019 г.

Поскольку оснований для приостановления течения срока давности не имеется, срок давности этого преступления на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО47 и ФИО48 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению также ссылка на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 187 УК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ если назначив в том числе лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не применив в отношении подсудимых положения ст. 73 УК РФ при отсутствии обстоятельств, препятствующих этому в силу закона, суд первой инстанции не указал, какие сведения о характере и степени общественной опасности преступления и личности виновных свидетельствуют о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимые впервые привлечены к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не замечены, каких-либо обстоятельств, негативно их характеризующих, не имеется. В отношении ФИО47 представлены многочисленные почетные грамоты и благодарности за создание объектов строительства, он имеет малолетнего ребенка на иждивении. Подсудимые внесли добровольное пожертвование для целей и задач СВО, добровольно полностью погасили недоимку по НДС согласно обвинению, что свидетельствует об осознании ими преступности совершенных деяний. Как установлено судом, поддельные электронные платежные поручения предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств изготовлены подсудимыми с целью совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вместе с тем, указанное преступление относится к категории средней тяжести и срок давности по нему в настоящее время истек. Данных о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ повлекло какие-либо иные последствия не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при определении им в соответствии ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, в течение которого они обязаны доказать свое исправление, с возложением обязанностей условно-осужденных в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимыми возмещена недоимка по НДС в соответствии с обвинением, в удовлетворении иска прокурора о взыскании указанной суммы следует отказать.

В части ареста, наложенного на имущество подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест частично для обеспечения исполнения судебного акта в части штрафов, а в остальной части арест полагает необходимым отменить.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств в сумме 500 804 430,27 рублей, судебная коллегия оснований для этого не находит.

В силу п. «а,б,в,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 187 УК РФ, либо деньги, ценности или иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения этого преступления и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

В деле отсутствуют данные о том, что денежные средства в сумме 500 804 430,27 руб. получены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных денежных средств орудием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, заключается в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении, хранении, перевозке или использовании в целях сбыта либо сбыте поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие законный порядок эмиссии и обращения официальных платежных средств и финансовых инструментов.

Предметом преступления выступают именно поддельные средства платежа, в данном случае - электронные распоряжения о переводе денежных средств, а не сами денежные средства, в отношении которых осуществляется перевод.

В силу конструкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, уголовно-правовое значение имеют действия именно по изготовлению и использованию поддельных распоряжений. Сами же денежные средства, переводимые на основании таких распоряжений, выступают не средством или орудием преступления, а объектом (предметом) финансовых операций, опосредованных преступным деянием.

Аналогичным образом, объективная сторона уклонения от уплаты налогов (ст.199 УК РФ) выражается в действиях по включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений либо в бездействии по непредставлению налоговой декларации. Орудием совершения данного преступления служат документы - налоговые декларации, книги покупок, иные обязательные документы, содержащие искаженные сведения. Денежные средства, не уплаченные в бюджет в результате преступного деяния, являются предметом преступного посягательства на бюджетную систему, но не выступают средством или орудием его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество признается орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, если оно непосредственно использовано для выполнения объективной стороны преступления и принадлежит обвиняемому.

В рамках настоящего уголовного дела установлено, что для совершения преступлений использовались поддельные электронные платежные поручения, содержащие ложные сведения о назначении платежей, а также налоговые декларации с внесенными в них заведомо ложными данными. Именно эти документы являлись непосредственными средствами преступлений. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Снабер» на счета номинальных организаций, не были задействованы в процессе изготовления поддельных распоряжений, не служили для составления ложных налоговых деклараций и не использовались для создания фиктивного документооборота. Напротив, они выступали в качестве того предмета, в отношении которого совершались операции по переводу в рамках преступной схемы, и по своей сути являлись объектом незаконного вывода из-под налогового контроля, но не инструментом его осуществления.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 500 804 430,27 рублей не являлись ни доходом, полученным осужденными в результате преступной деятельности, ни орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, принадлежащим осужденным, правовые основания для их конфискации, предусмотренные ст.104.1 УК РФ, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отказе в применении конфискации является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО47 и ФИО48 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами ФИО47 по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде полной уплаты недоимки по НДС, по всем преступлениям - внесение добровольного пожертвования для целей и задач СВО.

Смягчить назначенное ФИО47 наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ до штрафа в размере 350 000 рублей, назначенное по ч.1 ст. 187 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО47 по ч.1 ст. 187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО47 от отбывания наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ освободить.

Исключить из приговора ссылку на применение в отношении ФИО47 ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО47 по ч.1 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО47 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа для отчета о своем поведении.

Признать смягчающими обстоятельствами ФИО48 по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в виде полной уплаты недоимки по НДС, по всем преступления - внесение добровольного пожертвования для целей и задач СВО.

Смягчить назначенное ФИО48 наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ до штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное по ч.1 ст. 187 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО48 по ч.1 ст. 187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО48 от отбывания наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ освободить.

Исключить из приговора ссылку на применение в отношении ФИО48 ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО48 по ч.1 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО48 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО47 и ФИО48 в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи немедленно.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО48 на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2021 г., а именно на автомобиль марки Тойота ФИО52, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться данным имуществом сохранить до исполнения приговора в части штрафа, в остальной части наложенный арест отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО47, на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2022 г. а именно на 3000 долларов США в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом сохранить до исполнения приговора в части штрафа, в остальной части наложенный арест отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Качановской Р.Ю., Кузнецова И.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи