Приговор № 1-46/2025 1-7/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего – судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием: государственных обвинителей Родомана П.Н. и Макаренко С.В.,

потерпевшей К.Л.Б. и её представителя, Д.К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1

Алексея Юрьевича, #, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в светлое время суток при пасмурной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем # и перевозя на переднем пассажирском сиденье В.В.В., двигался со скоростью примерно 80 км/ч в районе 59 километра + 95 метров автомобильной дороги "Зеленоградск - Приморск через Светлогорск" по полосе движения, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в направлении от города Приморска Балтийского городского округа Калининградской области в сторону посёлка Круглово Зеленоградского района Калининградской области.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал небезопасный скоростной режим, следовал на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением и, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, на 59 километре + 95 метров автомобильной дороги "Зеленоградск - Приморск через Светлогорск" не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля # за пределы проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с придорожным деревом.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО1 требований абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки # В.В.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье, была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, от которой она скончалась на месте происшествия.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлёкшими по неосторожности смерть В.В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что с апреля 2025 года он являлся собственником автомобиля #. 28 июня 2025 года в вечернее время, управляя своим автомобилем и перевозя в качестве пассажира свою знакомую, В.В.В., он следовал по автодороге "Приморск - Зеленоградск" в сторону посёлка Куликово. На некотором расстоянии от посёлка Дивное автомобиль неожиданно потянуло влево на полосу встречного движения, а после применения им резкого торможения двигатель автомобиля заглох. Возобновив движение, он некоторое время двигался с небольшой скоростью и убедился в работоспособности рулевого управления автомобиля, однако затем на скорости примерно 70-75 км/ч автомобиль вновь потянуло влево, а после выравнивания траектории движения его резко бросило вправо, что привело к наезду на придорожное дерево. В момент дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, а когда пришёл в себя, узнал о гибели В.В.В. До дорожно-транспортного происшествия никаких проблем с рулевым управление автомобиля не было, ремонт рулевого управления автомобиля он не проводил. В его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей виновности и его несогласие с предъявленным обвинением, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, полностью подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями и показаниями экспертов, иными документами и вещественными доказательствами.

В частности, согласно показаниям потерпевшей К.Л.Б. она является матерью В.В.В. 29 июня 2025 года рано утром от сотрудника полиции она узнала о том, что её дочь, В.В.В., погибла в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 28 июня 2025 года примерно в 20:00 на автомобильной дороге "Зеленоградск - Приморск через Светлогорск" в районе посёлка Дивное. Между ней и В.В.В. существовали близкие доверительные отношения, дочь периодически навещала её и оказывала ей помощь. В результате смерти дочери ей причинён моральный вред. Подсудимый не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание вреда.

Из показаний свидетеля Ч.Р.П. от 09.09.2025 следует, что он, # присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на дерево, произошедшего 28 июня 2025 года в 20 часов 20 минут на 59 км + 95 м автомобильной дороги "Зеленоградск - Приморск через Светлогорск" вне населённого пункта. Водитель ФИО1, управляя автомобилем #, двигался по указанной автомобильной дороге в направлении посёлка Круглово и на прямом участке не справился с управлением, допустив наезд автомобиля на дерево справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а пассажирка В.В.В., находившаяся на правом переднем сиденье, скончалась на месте. Автомобиль # был технически исправным. Водительский стаж ФИО1 на момент аварии составлял менее двух лет (т. 1 л.д. 93–96).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В. от 10.09.2025, от 13.10.2025 осенью 2018 года он купил автомобиль #, но практически на нём не ездил и в том же году продал этот автомобиль своему товарищу, С.О.Г. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел каких-либо неисправностей. В начале июня 2025 года ему стало известно о том, что С.О.Г. продал автомобиль их общему другу, ФИО1

На момент совершения этой сделки тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля были исправными. В 2018 году, в период со дня покупки до дня продажи, он не ремонтировал тормозную систему, ходовую часть и рулевое управление автомобиля, так как в этом не было необходимости (т. 1 л.д. 97–99; т. 2 л.д. 34–36).

В соответствии с показаниями свидетеля С.О.Г. осенью 2018 года он купил у своего друга, Д.А.В., автомобиль #, который эксплуатировал до апреля 2025 года, когда продал его своему другу, ФИО1 В период нахождения в его собственности и на момент продажи ФИО1 автомобиль был технически исправным. Никаких работ по ремонту рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого автомобиля он не выполнял.

Из показаний свидетеля Б.А.А. от 24.09.2025 усматривается, что 28 июня 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, следуя по автодороге из г. Балтийска в пгт. Янтарный, в районе посёлка Парусное он видел автомобиль, совершивший наезд на придорожное дерево и стоявший поперёк дороги (т. 1 л.д. 103–106).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2025 содержит сведения о том, что на 59 км + 95 м автомобильной дороги "Зеленоградск - Приморск через Светлогорск" на правой полосе движения по направлению к посёлку Круглово без следов торможения находился автомобиль #, который имел деформацию кузова после наезда на придорожное дерево и был изъят (т. 1 л.д. 19–28).

Из заключения эксперта-автотехника от 08.07.2025 № следует, что в условиях места происшествия водитель автомобиля # имел возможность предотвратить наезд на придорожное дерево, а действия водителя автомобиля #, не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 113–115).

Согласно показаниям в суде эксперта К.И.А., подтвердившего правильность вышеуказанного заключения, в случае возникновения во время движения неисправности рулевого управления водитель ФИО1 должен был прекратить дальнейшее движение автомобиля или продолжить движение на нём со скоростью, учитывающей фактическое состояние автомобиля и обеспечивающей безопасность дорожного движения, однако не сделал этого и допустил наезд на дерево, находившееся за пределами проезжей части дороги.

Протокол выемки от 10.09.2025 и протокол осмотра документов от 10.09.2025 подтверждают, что ФИО1 добровольно выдал следователю свидетельство о регистрации № от 01.11.2028 на автомобиль #, содержащее сведения о Д.А.В. как собственнике (т. 1 л.д. 195–205).

Заключение судебно-медицинского эксперта от 10.09.2025 № содержит выводы о том, что: 1) смерть В.В.В. наступила в результате #, в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются у живых лиц как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 3) все повреждения могли быть получены В.В.В. 28 июня 2025 года во время наезда автомобиля на придорожное дерево (т. 1 л.д. 143–148).

Из заключения эксперта-автотехника от 16.09.2025 № следует, что: 1) автомобиль # имел неисправности рабочей тормозной системы в виде срыва с места установки и деформации блока АБС, деформации металлических трубопроводов, идущих на блок АБС, главный тормозной цилиндр и на тормозной механизм левого переднего колеса, а также неисправности рулевого управления и ходовой части в виде деформации рулевого колеса и его блокировки деформированными элементами салона и панелью приборов, деформации рулевого вала, левой рулевой тяги, левого поворотного кулака, обоих амортизаторов передних колес, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней балки, диска левого переднего колеса, отсутствия давления воздуха в шине левого переднего колеса, срыва рулевой колонки с места установки и её смещения в левую часть автомобиля, срыва нижнего поперечного рычага левого переднего колеса с шаровой опоры, разобщения рычага и поворотного кулака; 2) все вышеперечисленные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части автомобиля # образовались в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 122–130).

Допрошенный в суде эксперт Ф.И.Н. подтвердил правильность своего заключения и дал показания о том, что по результатам внешнего осмотра автомобиля # с применением органолептического метода исследования им были сделаны выводы о работоспособности рулевого управления автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причинении всех обнаруженных повреждений рулевого управления именно в результате наезда автомобиля на дерево. Детали и узлы рулевого управления и ходовой части не имели следов подтекания и деформировались от удара автомобиля об дерево. Неисправности в рулевого управления, которые могли бы привести к внезапному изменению направления движения автомобиля, он не обнаружил. Научно обоснованная методика, позволяющая достоверно разграничить давность возникновения повреждений рулевого управления автомобиля относительно момента дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Протокол осмотра предметов от 20.09.2025 содержит сведения о том, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц 250 D" (г.р.з. К 129 СЕ/39) в кузове коричневого цвета имеет внешние механические повреждения в виде деформации панели крыши в левой передней части, обеих передних стоек, капота, обоих передних крыльев, усилителя переднего бампера, передней панели (рамки) радиатора, левой передней двери, обеих дверей с правой стороны, панели пола в передней левой части, обоих передних лонжеронов, обоих брызговиков передних крыльев, обоих задних крыльев в передней части, крышки багажника в правой передней части, диска левого переднего колеса, радиатора охлаждения двигателя, а также в виде разрушения ветрового стекла переднего окна, обеих фар, обоих указателей поворота, решётки радиатора, переднего бампера, опускного стекла левой передней двери, опускного стекла правой передней двери, панели приборов (т. 1 л.д. 163–166).

Оценивая перечисленные выше доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО1

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Утверждение подсудимого о внезапно возникшей неисправности рулевого управления автомобиля как непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и полностью опровергается заключением и показаниями эксперта Ф.И.Н., положенными в основу приговора и не вызывающими у суда сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность всех исследованных доказательств, суд считает установленным, что 28 июня 2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянный контроль движения автомобиля с учётом его состояния, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на придорожное дерево, в результате чего погибла пассажирка В.В.В.

Вышеописанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 уголовное наказание за совершённое преступление, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости, частичное признание вины и болезненное состояние здоровья, а также принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него пожилого и больного отца, в целом положительную его характеристику по месту жительства и по месту работы, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из этого, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления, на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей К.Л.Б. к ФИО1, суд в соответствии со статьями 151, 1064, 1099– 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает удовлетворить частично.

Признавая общеизвестным и бесспорным то обстоятельство, что смерть человека причиняет моральный вред его близким родственникам, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей по поводу гибели дочери, а также неосторожную форму вины, имущественное и семейное положение ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К.Л.Б., в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исчислять срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но исчислять его срок с момента отбытия принудительных работ.

2. Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

3. Удовлетворить гражданский иск потерпевшей К.Л.Б. о компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Отказать К.Л.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, и автомобиль #, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной у здания ОМВД России "Балтийское" по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Дуденков

Дело № 1-7/2026

УИД 39RS0006-01-2025-001229-16