Решение № 2-4353/2021 2-4353/2021~М-1800/2021 М-1800/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4353/2021

Дело № 2-4353/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вершина Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вершина Плюс» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что он обратился в автосалон ООО «Вершина Плюс» с целью приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Вершина Плюс» обязуется передать в его собственность транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO» 3.2 LWB, кузов № №, 2008 года изготовления, цвет темно-серый.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей.

Им было принято решение приобрести указанное транспортное средство путем заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Русский Народный Банк», сумма кредита составила 1 254 333 рубля 37 копеек.

В автосалоне ООО «Вершина Плюс» его попросили подписать множество документов, в том числе, мировое соглашение, в соответствии с которым продавец обязуется уменьшить покупную стоимость транспортного средства на 50 000 рублей, а покупатель, в свою очередь, отказывается от притязаний в отношении спорного автомобиля в полном объеме. Последствия заключения данного соглашения ему не были разъяснены. Кроме того, данное соглашение было заключено в день заключения договора купли-продажи транспортного средства и на тот момент им в полной мере не была осуществлена диагностика транспортного средства, его эксплуатация, он не мог в полной мере осознавать, имеются ли какие-либо существенные недостатки в транспортном средстве. Полагал, что данное соглашение ущемляет его права, как потребителя.

До него не была доведена информация о свойствах товара, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, а также не было достаточного времени для изучения данной информации. Техническую документацию на автомобиль ему не передали, а кредит значительно превышает уровень его дохода, полагал, что документы он подписывает другие, где стоимость транспортного средства ниже, в автосалоне провел весь день, находясь под постоянным убеждением сотрудников, устал, приобрел транспортное средство по стоимости, которая значительно превышает ту, за которую он рассчитывал приобрести товар.

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства им были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться в сервисный центр с целью осуществления ремонта транспортного средства.

В ходе диагностики были обнаружены следующие недостатки в транспортном средстве: Р0089 - клапан регулировки давления ТНВД необходимо заменить, требуется замена клапана ТНВД и топливного фильтра, требуемое давление топлива отличается от фактического, не горят две лампы в верхнем стопе, необходимо заменить трапецию переднего с/очистителя, заменить масло ГУР, произвести очистку радиаторов (снаружи), заменить тормозную жидкость, заменить ремни навесного оборудования, заменить правый рулевой наконечник, лофт в рулевой рейке порван, порыв пыльника наружного шруса переднего левого привода, имеется течь масла корпуса раздатки, пробит интеркулер.

Всего сумма денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства составляет 100 000 рублей.

В связи с тем, что в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, требования о возврате денежных средств и возврате его продавцу были заявлены в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, считал необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проданный автомобиль является технически сложным товаром, продан ему без соответствующих документов и ненадлежащего качества, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежное суммы является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Вершина Плюс» с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 976 рублей 67 копеек (12543,33 рублей х 11 дней).

Незаконные действия ООО «Вершина Плюс» вызвали у него сильные душевные волнения, нравственные переживания. Он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены его права. С учетом силы и продолжительности переживаний представляется необходимым определить сумму морального вреда в размере 40 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Вершина Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Вершина Плюс», взыскать с ООО «Вершина Плюс» денежную сумму в размере 1 254 333 рубля 37 копеек, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, с целью погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО КБ «Русский Народный Банк», неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя по день вынесения решения суда (137 976 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вершина Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 63-66), указал, что к моменту приобретения спорного автомобиля на товар не то что не установлен гарантийный срок, но даже истек срок годности.

Так как кредитные денежные средства предоставлялись истцу не ответчиком, то ответчик не может отвечать по правоотношениям, между истцом и третьими лицами.

Ответчик не отрицает, что автомобиль продан с недостатками, иначе ответчику пришлось бы оспаривать условия заключенного им же договора, а именно условия относительно гарантийных обязательств (п.5-6).

Недостатки имели место быть при продаже автомобиля, но сведения о них были доведены до покупателя до приобретения автомобиля.

Так, согласно п.5-6 заключенного договора ответчик довел до истца сведения не только об отсутствии гарантийного срока, но и о наличии в товаре недостатков.

Согласно согласовательному листу, написанного истцом, он также подтверждает факт доведения информации о недостатках.

Установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму - вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств.

Согласно условий договора купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра транспортного средства покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

Согласно Приложению к договору купли-продажи, истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к ответчику не имеет, что подтверждается подписью покупателя.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

При расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передает ООО «Вершина Плюс» приобретенный автомобиль, ООО «Вершина Плюс» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль.

При нарушении данного порядка будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам.

Просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек или не устанавливался, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому ответчик передал в собственность покупателя транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO» 3.2 LWB, кузов № №, 2008 года изготовления, цвет темно-серый, по цене 1 200 000 рублей. При этом, по условиям договора товар является бывшим в употреблении (л.д. 13-17, л.д. 68-70).

Товар передан истцу при подписании договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 18, л.д. 73).

Оплата товара в соответствии с. 3.1 договора производится следующим образом:

- первоначальный взнос в размере 50 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами или безналичным расчетом по своему усмотрению;

- 1 150 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК».

Между сторонами может быть предусмотрен иной порядок окончательного расчета при наличии дополнительного соглашения (п. 3.1.3 договора).

Как следует из дополнительного соглашения (л.д. 21), в связи с предоставленной продавцом скидкой покупателю в размере 50 000 рублей, стороны определили итоговую стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Гарантийный срок на товар не установлен (п. 6.3 договора).

Одновременно с подписанием договора купли-продажи между сторонами подписано мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 19-20, л.д. 72), в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка 50 000 рублей, а покупатель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, берет на себя всю ответственность за последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций, споров относительного стоимости транспортного средства.

Для оплаты транспортного средства ФИО2 заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор № № (л.д. 25-30), в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 1 254 333 рубля 37 копеек под 19,2 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 31-35), страховая премия составила 13 421 рубль 37 копеек.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняются истцом надлежащим образом.

В ходе эксплуатации транспортного средства, непосредственно после его передачи ФИО2 автомобиль вышел из строя (заглох).

Согласно заказа-наряда № ЦФА0000059929 ООО «Фастар» (л.д. 45-51), обнаружены следующие недостатки в транспортном средстве: Р0089 - клапан регулировки давления ТНВД необходимо заменить, требуется замена клапана ТНВД и топливного фильтра, требуемое давление топлива отличается от фактического, не горят две лампы в верхнем стопе, необходимо заменить трапецию переднего с/очистителя, заменить масло ГУР, произвести очистку радиаторов (снаружи), заменить тормозную жидкость, заменить ремни навесного оборудования, заменить правый рулевой наконечник, лофт в рулевой рейке порван, порыв пыльника наружного шруса переднего левого привода, имеется течь масла корпуса раздатки, пробит интеркулер.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями транспортного средства истец обратился к ООО «Вершина Плюс» с претензией (л.д. 52-57), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, мировое соглашение, выплатить ему 1 254 333 рубля 37 копеек с целью погашения задолженности по кредитному договору, компенсировать причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано (л.д. 79-81).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи не позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о наличии в товаре недостатков, выявленных ФИО2 после передачи ему транспортного средства.

Действительно, в п.п. 6.3, 6.4 договора, приложении № к договору (л.д. 74), согласовательном листе (л.д. 78) указано, что приобретаемое потребителем транспортное средство, бывшее в употреблении, имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствие эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора купли-продажи.

Однако, какие именно недостатки имеет транспортное средство в указанных документах не указано. При передаче автомобиля покупателю, транспортное средство было на ходу, но, в течение непродолжительного периода времени эксплуатации, автомобиль заглох и не заводится, его использование по назначению без проведения ремонтных работ не представляется возможным.

Согласно п.42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.44).

В силу п.2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими «Правилами продажи» и дополнениями к ним.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

Доказательств проведения такой предпродажной подготовки автомобиля ответчиком не представлено (доказательств расходов, связанных с предпродажной подготовкой, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами), из акта приема-передачи транспортного средства следует, что предпродажная подготовка проведена только путем внешнего осмотра транспортного средства и проверки его работоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было продано бывшее в употреблении транспортное средство ненадлежащего качества, достоверная информация о наличии недостатков впоследствии выявленных истцом при заключении договора купли-продажи до потребителя не доведена, что, безусловно, лишило возможности ФИО2 осуществить правильный выбор.

Довод о том, что покупатель имел возможность выявить указанные недостатки самостоятельно при приемке автомобиля по акту, суд находит несостоятельными, поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку недостатки, отраженные в заказе-наряде № ЦФА0000059929 ООО «Фастар» имели место до продажи истцу спорного автомобиля, ответчик не сообщил ФИО2 о наличии этих недостатках, ФИО2 был вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора, учитывая срок его обращения к ответчику с претензией об отказе от договора (в течение 15 дней), значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных положений, принимая во внимание получение ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее соглашение (договор купли-продажи) прекратился, что исключает возможность его расторжения. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства № НСО/246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вершина Плюс» и ФИО2 расторгнут, и отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 254 333 рубля 37 копеек, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 150 000 рублей (50 000 рублей в качестве первоначального взноса по п. 3.1.1 договора, которые фактически истцом не вносились и из кассы ответчика не выдавались ему, т.е. 1 200 000 – 50 000).

Принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить ему спорный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом расчетом неустойки. При этом, исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, начиная исчисление со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, при этом, производит расчет не из стоимости автомобиля, а из суммы кредита.

Однако, требование потребителя о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня получения претензии, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки – производится, исходя из стоимости транспортного средства – 1 150 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), что составляет 1 127 000 рублей, из расчета (1 150 000 рублей х 1%) х 98 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости товара, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Вершина Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 592 500 рублей ((1 150 000 + 30 000 + 5 000): 2). В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 372 рубля 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина Плюс» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1 150 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Вершина Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 372 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4353/2021 54RS0006-01-2021-003276-32 Ленинского районного суда г. Новосибирска Ленинского районного суда г. Новосибирска.