Решение № 2-6114/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-6114/2025

№2-6114/25

77RS0017-02-2025-002428-74

мотивированное
решение изготовлено 11.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Защита онлайн» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 648 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа № с ООО МФК «Экофинанс». Договор был заключен в электронном виде путем акцептирования оферты кредитора. При заключении договора заемщик сообщил свои персональные данные, необходимые для его идентификации. По указанным заемщиком реквизитам истцом были перечислены денежные средства посредством применения кода, поступившего на номер сотового телефона, принадлежащего ответчику. Ответчик принял исполнение обязательств со стороны кредитора, от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом уклоняется. По договору цессии, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Защита онлайн» права требования по договору займа к ответчику перешли к истцу. В результате неисполнения обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ(л.д.60,61).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, на сумму займа 48000рублей сроком на 24 недели под 292% годовых (л.д. 5-11).

В процессе реализации намерения получения кредита, ФИО2 была подана заявка через сайт www.creditpius.ru. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: atrusov@bk.ru, и также номер мобильного телефона:8.916.256-91-30, направив займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединении к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик подписал «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код – ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиям предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля был отправлен ответчику в виде SMS- сообщения на номер мобильного телефона +7.916.256-91-30 и(или) на адрес электронной почты atrusov@bk.ru.

Указанные условия были отправлены ФИО2 в личный кабинет.

Факт подписания Индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 348 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение условий Договора, истцом ФИО2 были перечислены заемные денежные средства в размере 48 000 рублей на реквизиты, которые были им указаны в Индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты 220220******0895, TINKOFF BANK, выдача займа на банковскую карту через ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается документом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что денежные средства в сумме 48 000рублей, принадлежащие истцу и предоставленные по договору займа на определенных условиях, были зачислены на банковский счет, сведения о котором были предоставлены истцу ответчиком с использованием персональных данных ответчика и кода поступившего на его номер сотового телефона. Денежные средства ответчиком не возвращены, к кредитору либо в Банк о не совершении операции займа ФИО2 не обращался.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ФИО2 по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных условиях, предоставил свои персональные данные лицу для заключения договора займа, получил направленный в его адрес персональный код и использовал его, распорядился поступившими на его банковский счет заемными денежными средствами в сумме 48 000рублей, при том, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа сроком на 24 недели с суммой займа 48 000рублей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, заемщик от исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами уклоняется.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 648 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 000 рублей, задолженность по процентам – 51 648 рублей 29 копеек (л.д. 3).

Представленный расчет не оспорен.

На основании Договора №/УП уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Экофинанс», именуемое в дальнейшем цедент, и ООО ПКО «Защита онлайн», именуемое в дальнейшем цессионарий, к истцу перешли права требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 17-18,19).

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> был отменен Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Экофинанс», расходов по оплате государственной пошлины(л.д.20).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора займа, суд признает заявленные требования обоснованными, а сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 648 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 000 рублей, задолженность по процентам – 51 648 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская