Решение № 2-1309/2020 2-13895/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020

16RS0042-03-2019-009337-62


Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 20 ноября 2014 года между ними и ответчиком заключён кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 126 315 рублей 79 копеек на срок по 19 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61 063 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт, считает требования истца завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 126 315 рублей 79 копеек на срок по 19 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д.13-15).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление, а равно уплата неустойки не исключают начисление процентов на сумму ссудной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2018 года составила 61 063 рублей 37 копеек, из которых: основной долг по кредиту – 48 428 рублей 32 копейки, проценты – 9 348 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 2 438 рублей 62 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 848 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.18). Однако указанное требование банка оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% годовых, является несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10,95% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита составит 1 335 рублей 14 копеек (2438,62 х 10,95 / 20), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 464 рубля 38 копеек (848,18 х 10,95 / 20).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 031 рубль 90 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 48 428 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9 348 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 1 335 рублей 14 копеек, неустойку по процентам в размере 464 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 90 копеек.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу