Решение № 12-283/2023 12-9/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-283/2023

Дело № (12-283/2023;)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 12 июля 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ <данные изъяты> ФИО3 на постановление территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №Р от <дата> в отношении МБУ г <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> — старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от <дата>, МКУ <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБУ г.о. Воскресенск Московской области <данные изъяты> ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить. В обосновании своей жалобы ссылается на отсутствие в административном материале доказательств вины общества.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными представители МБУ г.о. <адрес><данные изъяты> не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.

Суд определил, с учетом надлежащего извещения рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, суд считает, что жалоба директора МБУ «Благоустройство и озеленение» ФИО3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-03) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> — старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от <дата>, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей при следующих обстоятельствах: <дата> в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ДИП выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: резиновое покрытие детской игровой площадки на очищено от смета и опавших листьев. Территория ДИП не убиралась в течение недели. Лицом, ответственным за своевременную уборку является МБУ <данные изъяты>

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории <адрес>.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка уборки.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области №161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области.

В обоснование требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года№Р, директор <данные изъяты> ссылается на то, что неверно установлен субъект административного правонарушения.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы МБУ г.о. <адрес><данные изъяты> так как ответственность за своевременную уборку на указанном участке несет МБУ «Благоустройство и озеленение» что подтверждается материалами дела.

Кроме того, письменные материалы дела, свидетельствует о ненадлежащем выполнение своих обязательств МБУ «Благоустройство и озеленение» о чем также свидетельствуют фотоматериалы, имеющиеся в административном материале. В соответствии с п.б ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: - по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах, «Благоустройство и озеленение», является надлежащим субъектом административного правонарушения по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются и зафиксированы следующими доказательствами: фотоматериалами, дополнительным соглашением № к договору №А/БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ;

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением".

Указанное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории <адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности <адрес>.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения "Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений", то есть в рамках полномочий, представленных положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МБУ «Благоустройство и озеленение» имелась. Однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были приобщены в судебном заседании. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУ <данные изъяты> правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание МБУ г.о. <адрес><данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оснований к изменению размера назначенного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ г.о. <адрес><данные изъяты> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> — старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от <дата>- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.М. Ильин