Решение № 2-138/2017 2-138/2018 2-138/2018 (2-4041/2017;) ~ М-4282/2017 2-4041/2017 М-4282/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19 июня 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Пиканто, гос. № № регион, под управлением КЕА. Согласно постановлению от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Киа Пиканто, гос. № № регион, КЕА.) требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № № от 06 апреля 2017 г. 31 июля 2017 г. истец обратился к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков. 02 августа 2017 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ООО «Экспертиза-Юг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18 августа 2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № ПР7958560 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165853 рубля 61 копейка. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП КЕА Согласно заключению № ТНК-1760 от 23 августа 2017 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хонда Аккорд, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 365200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199346 рублей 39 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3090 рублей. Также истец считает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан оплатить законную неустойку (пеню) в размере 181405 рублей 21 копейка. Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 199346 рублей 39 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 181405 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 156 рублей 54 копейки, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 187546 рублей 39 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 181405 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 156 рублей 54 копейки, стоимость судебной экспертизы в размере 11702 рубля 65 копеек, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Пиканто, гос. № № регион, под управлением КЕА, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и постановлением от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель КЕА., которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от 06 апреля 2017 г.

31 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил акт о страховом случае № ПР7958560, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 165853 рубля 61 копейка. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП КЕА. Согласно заключению № ТНК-1760 от 23 августа 2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, гос. № № регион с учетом износа составил 365200 рублей.

06 октября 2017 г. истец с претензией от 25 сентября 2017 г. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 005/18 от 19 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 353400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 005/18 от 19 января 2018 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 187546,39 рублей из расчета: 353400 рублей (рассчитанных судебным экспертом) – 165853,61 рублей (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в размере 181405 рублей 21 копейка суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Страховой выплатой признается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В п. 4.15 Правил обязательного страхования раскрывается понятие убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное понятие раскрыто в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, если выплаченная сумма не соответствует вышеописанным критериям, то данную выплату нельзя связывать с надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств, возложенных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно считать 20 августа 2017 г.

Ответчик по настоящий момент не исполнил обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая). В связи с этим, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства составляет 175 дней (с 21 августа 2017 г. по 12 февраля 2018 г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 328206 рублей 18 копеек (187546 рублей 39 копеек * 1 % * 175 дней).

Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 181405 рублей 21 копейка.

Как следует из пунктов 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного гражданского дела, установлено что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, злоупотреблений со стороны истца, не установлено, ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суду не заявлял.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 5 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 93773 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3090 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 156 рублей 54 копейки, а также оплата судебной экспертизы в размере 11702 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 187546 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 181405 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3090 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11702 рубля 65 копеек, штраф в размере 93773 рубля 19 копеек, а всего 493673 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7189 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.