Решение № 2-5738/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-6387/2024~М-4536/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца АО «Спецтранс» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецтранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о компенсации материального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, используя своё служебное положение директора ООО УК «Восток-1», причинила имущественный ущерб ГУП «Спецтранс» (правопреемник АО «Спецтранс»). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, с учётом частичного возмещения причинённого ущерба, просило взыскать с ФИО6 сумму причинённого ущерба в размере 1 247 242 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Спецтранс» ФИО2 требование иска на сумму 1 247 242 руб. поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия не принимала, своего представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 считал исковые требования на сумму причинённого ущерба в размере 1 247 242 руб. обоснованными.

Третье лицо ООО «Восток-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая истечение сроков давности, не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу установлено, что ФИО6, являясь единственным участником и генеральным директором ООО УК «Восток-1», путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба в г. Петропавловске-Камчатском, причинила имущественный ущерб собственнику имущества – АО «Спецтранс», а именно, в нарушение условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твёрдых коммунальных отходов, заключённых между ООО УК «Восток-1» и региональным оператором МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «Спецтранс»), по условиям которых АО «Спецтранс» обязалось принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, определённых договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, содержать контейнерные площадки, а ООО УК «Восток-1» - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, а по содержанию контейнерных площадок – на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, имея реальную возможность исполнить договорные обязательства по перечислению денежных средств в адрес АО «Спецтранс» за оказанные истцом услуги на общую сумму 6 905 740 руб. 33 коп., произвела оплату лишь в размере 4 588 365, руб. 32 коп., после чего задолженность ООО УК «Восток-1» пере АО «Спецтранс» составила 2 402 968 руб. 67 коп. После чего, ФИО6, имея реальную возможность перечислить данные денежные средства АО «Спецтранс», незаконно и неправомерно, используя своё служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера в пользу руководимого ею Общества, за счёт денежных средств, предназначенных для оплаты указанной организации оказанных услуг, осуществила расходование денежных средств в общей сумме не менее 3 055 545 руб. 13 коп., из которых 2 402 968 руб. 67 коп. предназначавшихся для оплаты по договорам с АО «Спецтранс», на цели, не связанные с оплатой оказанных услуг АО «Спецтранс», в том числе, в ущерб последним, на оплату просроченной задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациям - ПАО «Камчатскэнерго» в сумме 116.076.234 рубля 07 копеек при оплате гражданами в указанный период за поставленные коммунальные услуги денежных средств в размере 110 655 800 руб. 36 коп. и ООО «Агротехсервис» в сумме 2 965 624 руб. 50 коп., при оплате гражданами – 1 187 631 руб. 31 коп.; на выплату заработной платы себе и иным работникам управляющей организации в общей сумме 16 784 639 руб. 24 коп., на оплату налогов, взносов, пошлин, штрафов в общей сумме 11 541 329 руб. 71 коп., а также произвела оплату оказанных работ и услуг в интересах ООО УК «Восток-1», в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в общей сумме 21 005 655 руб. 03 коп., то есть за работы и услуги, которые выполнены в интересах ООО УК «Восток-1», в том числе по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении Общества, вследствие чего причинила имущественный ущерб АО Спецтранс» в сумме 2 402 968 руб. 67 коп. путём злоупотребления доверием работников, при отсутствии признаков хищения, незаконно израсходовав данные денежные средства, собранные с потребителей коммунальных ресурсов и предназначенные для оплаты региональному оператору.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указным постановлением о прекращении уголовного дела установлено причинение ФИО6 имущественного ущерба АО «Спецтранс» в сумме 2 402 968 руб. 67 коп. путём злоупотребления доверием работников, при отсутствии признаков хищения, незаконно израсходовав данные денежные средства, собранные с потребителей коммунальных ресурсов и предназначенные для оплаты региональному оператору.

ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО6 в уставном капитале ООО УК «Восток-1» по договору купли-продажи № продана ФИО4

Согласно актам сверки и взаимных расчётом за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО УК «Восток-1» перед АО «Спецтранс» составляет 1 247 242 руб.

Таким образом, ФИО6 не возмещён вред, причинённый преступлением, на сумму 1 247 242 руб.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенное, сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь директором ООО УК «Восток-1» в нарушение условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твёрдых коммунальных отходов, заключённых между ООО УК «Восток-1» и «Спецтранс», используя своё служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера в пользу руководимого ею Общества, за счёт денежных средств, предназначенных для оплаты указанной организации оказанных услуг, осуществила расходование денежных средств на цели, не связанные с оплатой оказанных услуг АО «Спецтранс», чем истцу был причинён имущественный ущерб, при этом доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь возникновения у истца убытков в связи с действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО6 в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение вреда, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом того, что вина ответчика ФИО6 в причинении истцу материального ущерба, установлена в рамках производства по уголовному дела, а размер материального ущерба, с учётом его частичного возмещения, определён в размере 1 247 242 руб. и сторонами не оспаривался, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ, требования истца в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными.

Суд также учитывает и личность ответчика, состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетней внучки, семейное и имущественное положение,

Учитывая, что судом установлен не возмещённый ущерб на сумму 1 247 242 руб., в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера на сумму 1 247 242 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 436 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 247 242 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 436 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева