Решение № 2-447/2025 2-447/2025(2-6118/2024;)~М-5204/2024 2-6118/2024 М-5204/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело № 2-447/2025 (2-6118/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-008080-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бедюк Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 172 000 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Isuzu Elf», г.р.з. № принадлежащего Миколаевскому ФИО14 и «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ДТП оформлено без сотрудников ДПС в форме составления извещения о ДТП. Истец представила ответчику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на общую сумму 54 100 рублей, которое не подписано заявителем ввиду несогласия с предложенной суммой. Несмотря на данный факт, ответчик выплатил указанную сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в указанном размере, не исполнила свои обязательства до договору ОСАГО. Истец обратилась в АНО «Служба финансового уполномоченного» по факту дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного производство по рассмотрению обращения истца прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат для восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 226 100 рублей. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей. Подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 172 000 рублей.

В суд поступили письменные возражения ответчика на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Isuzu Elf», г.р.з. №, под управлением Миколаевского ФИО15 (собственник Миколаевский ФИО14 гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №) и «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО1 ФИО3 гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ТТТ №). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по прилагаемым к заявлению банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем на основании представленных истцом материалов, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляла 54 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с его недостаточностью и ввиду не достижения между ними соглашения о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства согласно заключению специалиста составляет без учета износа 226 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению обращения истца прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку, как следует из материалов дела, в заполненном истцом бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "х".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с размером страховой выплаты.

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате не достигнуто.

Из представленных суду материалов, усматривается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика 400 000 рублей, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В досудебном порядке ответчиком истцу перечислено страховое возмещение всего в размере 54 100 рублей.

Страховое возмещение в надлежащем размере согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 226 100 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 000 рублей (226 100 рублей – 54 100 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 000 рублей (172 000 рублей / 2).

При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа суд не находит.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в заявленном им размере в 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание фактически оказанный представителем ФИО2 объем правовой помощи на основании договора на оказание юридических услуг № У-01.08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату истцом понесенных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сложность спора и его результат рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 160 рублей.

Доводы возражений на иск о том, что не все заявленные потерпевшей повреждения принадлежащего ей автомобиля могли быть причинены в результате указанного ДТП, несостоятельны, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ответчика, осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не проводился.

Кроме того, повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к представленному истцом заключению эксперта, соответствуют друг другу.

Отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие на указанном автомобиле нанесенных опознавательных знаков такси, при отсутствии достоверных доказательств осуществления предпринимательской деятельности на момент ДТП, не свидетельствует о том, что это транспортное средство использовалось в качестве такси.

Иные доводы ответчика на правильность выводов суда не влияют в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 172 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Г.И. Сенотрусов