Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

28 июля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 31,5 % - 33,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО).

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Общих условий поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.10.2024г. по 06.05.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 533 353,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 830 302,29 руб., просроченные проценты - 638 048,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 392,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 609,63 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, которое доставлено заемщику, однако до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.10.2024г. по 06.05.2025г. (включительно) в размере 5 533 353,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 733 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» в судебное заседание не явились.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, под 31,5 % - 33,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, в соответствии с условиями которого он обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашают, то есть перестали надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требований (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.04.2025 года, направленных в адрес ФИО1 и ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 05.05.2025 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, за период с 07.10.2024 года по 06.05.20245 года (включительно) за ними образовалась задолженность в размере 5 533 353,28 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 830 302,29 руб., просроченные проценты - 638 048,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 392,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 609,63 руб.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчики в судебное заседание не представили, правильность произведенных расчетов ими также не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО1 и ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе и к ответчику ФИО1, как к поручителю по исполнению обязательств ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» не исполняет обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО1 по Договору поручительства.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 100035 от 20.05.2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62 733 рубля, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 733 рубля, в равных долях, с каждого из ответчиков, то есть по 31 366 рублей50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №),ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № года за период с 07.10.2024 года по 06.05.2025 года (включительно) в размере 5 533 353 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 830 302 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 638 048 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 26 392 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 609 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №),ООО «СК ЭКОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 733 рубля, в равных долях, с каждого из ответчиков, то есть по 31 366 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов