Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017(2-9880/2016;)~М-8117/2016 2-9880/2016 М-8117/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район совхоза Октябрьский, садоводческое товарищество «Сад № завода телевизоров», участок №.

В 2013году на участке был построен двухэтажный дом, размером 7х9 метров, баня размером 3х7 метров, веранда размером 2х12, под общей крышей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество истца в виде описанного дома на страховую сумму 3000 000 руб. Страховщику оплачена страховая премия в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов произошло возгорание застрахованного дома. По сведениям истца, в результате пожара дом был уничтожен полностью.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УК РФ, установлено, что причиной возгорания стало короткое замыкание в котле отопления.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу страховую выплату в размере 2 280 158, 84 руб.

Поскольку застрахованное имущество было уничтожено полностью, истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и полагает, что ОАО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату в пределах страховой суммы

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 719 841,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 364 920,58 руб., судебные расходы в сумме 16 000 рублей,

ИТОГО: 1 110 761,74 руб. (Один миллион сто десять тысяч семьсот шестьдесят один руб. 74 коп).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата частично была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховая выплата была произведена ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств страховщика составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 525 дней, в связи с чем она имеет право на неустойку в сумме согласно следующему расчету:

719 841, 16 руб. х 3% х 525 дней = 11 337 498,27 руб.

поскольку размер неустойки не может превышать сумму стоимости по договору, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 719 841,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости по договору, которая составляет 12 000 рублей.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район совхоза Октябрьский, садоводческое товарищество «Сад № завода телевизоров», участок №.

В 2013году на участке был построен двухэтажный дом, размером 7х9 метров, баня размером 3х7 метров, веранда размером 2х12, под общей крышей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество истца в виде описанного дома на страховую сумму 3000 000 руб. Страховщику оплачена страховая премия в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов произошло возгорание застрахованного дома. По сведениям истца, в результате пожара дом был уничтожен полностью.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УК РФ, установлено, что причиной возгорания стало короткое замыкание в котле отопления.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу страховую выплату в размере 2 280 158, 84 руб.

Поскольку застрахованное имущество было уничтожено полностью, истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и полагает, что ОАО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату в пределах страховой суммы

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 719 841,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 364 920,58 руб., судебные расходы в сумме 16 000 рублей,

ИТОГО: 1 110 761,74 руб. (Один миллион сто десять тысяч семьсот шестьдесят один руб. 74 коп).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата частично была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховая выплата была произведена ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 525 дней,

согласно следующему расчету: 719 841, 16 руб. х 3% х 525 дней = 11 337 498,27 руб.

В связи с тем, что в соответствии со с п.5 абз.З ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае выражена в размере выплаченной истцом страховой премии в сумме 12 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскании неустойку в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.