Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2124/2018

Дело № 2-2124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2018 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.21КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения. 06.07.2018 судьей Биробиджанского районного суда постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.06.2018 отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении административного дела он оплатил юридические услуги по договорам от 08.05.2018 и 14.06.2018 в сумме 40 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил суд: 1) взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; 2)взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 3)взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), в качестве третьего лица ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, требования уточнила. Отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда. Просила производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей и истцу разъяснены и понятны.

Просила суд: 1) взыскать с Минфина России, Роскомнадзора, УФК по ЕАО, Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; 2)взыскать с Минфина России, Роскомнадзора, УФК по ЕАО, Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Суду пояснила, что оказывала юридическую помощь ФИО1 в период привлечения последнего к административной ответственности. Она консультировала истца, вырабатывала позицию и тактику защиты, обжаловала постановление и участвовала в суде. Мировым судьей проведено два судебных заседания. В первом судебном заседании она участвовала, огласила возражения. Заседание было отложено, она подавала заявление об ознакомлении с материалами дела, с делом она знакомилась. Почему в заявлении не проставлена отметка об ознакомлении ее с материалами дела ей неизвестно. На второе судебное заседание она опоздала на три минуты, но судья уже находилась в совещательной комнате. Она ожидала вынесения решения, но поскольку наступило обеденное время, ей пояснили, что ее уведомят и она уехала. У нее нет доказательств того, что она опоздала и ожидала вынесения постановления мировым судьей. После она составляла жалобу на постановление суда и участвовала в судебном заседании Биробиджанского районного суда.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказалась. Суду пояснила, что была приглашена во второе судебное заседание к мировому судье. Представителя истца не было, его ожидали 15 минут, пытались до него дозвониться Во время судебного заседания в кабинет ни кто не заходил, в коридоре также ни кого не было. Представителя истца не было в суде, когда мировой судья выносила постановление. Она дождалась оглашения постановления мировым судьей. Считает, что стоимость оказания юридических услуг несоразмерна. Представитель истца не является адвокатом, следовательно, стоимость ее услуг не может быть выше стоимости услуг указанной в тарифах на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО.

В судебное заседание представитель ответчика Роскомнадзора не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на иск, согласно которым заявленные ФИО1 требования о возмещении убытков по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Сумма 40000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях, консультирование и составление жалобы превышает разумные пределы. Кроме того, рассматривалось дело об административном правонарушении, которое по своему существу является типовым спором.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по ЕАО ФИО4 -ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказалась. Суду пояснила, что УФК по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, так как ни какие действия или бездействия по отношению к ФИО1 не совершало. Если истец намерен взыскать денежные средства с РФ в лице Минфина РФ, то должна быть применена ст. 158 БК РФ. Тогда надлежащим ответчиком по данному спору является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Роскомнадзор.

Считает, сумму взыскания юридических услуг представителя чрезмерно завышенной. В суде первой инстанции дело рассматривалось в двух судебных заседаниях. 04.06.2018 дело судом рассмотрено не было, поскольку от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения материалов дела. Однако представитель истца не явилась для ознакомления с материалами дела. 14.06.2018 в судебное заседание представитель истца не явилась. Доводы об опоздании в судебное заседание ничем не подвержены. При рассмотрении дела представитель истца никакой доказательной базы не представила. Если суд придет к выводу о том, что необходимо взыскать судебные издержки их стоимость должна быть значительно снижена.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по ЕАО представила в суд возражения в которых указала, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не означает, незаконность возбуждения дела и нарушение прав истца. Истец к административной ответственности не привлекался. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018 не содержит никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО2, ее действия не были признаны незаконными, правовая оценка им не давалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 <данные изъяты> Биробиджанского территориального отдела Управления Роскомнадзора по ДФО ФИО2 в отношении <данные изъяты> - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут в ходе осуществления мониторинга региональных средств массовой информации-сетевых изданий с местом нахождения редакций в г. Биробиджане, Управлением Роскомнадзора по ДФО установлен факт опубликования редакцией СМИ (размещения/распространения) на странице сайта «gorodnabire.ru» информационной продукции - плана общегородских мероприятий областного центра, посвященных празднованию 73-ей годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов без указания в планируемых к проведению зрелищных мероприятий знаков информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред и здоровью и развитию».

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.06.2018 <данные изъяты> -ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного ЕАО от 06.07.2018 постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской ЕАО от 14.06.2018 о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что продукция средства массовой информации, опубликованная 7 мая 2018 г. на странице сайта <данные изъяты> в которой отсутствует знак информационной продукции относится к зрелищной и не содержит сведений, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, а потому действия <данные изъяты> интернет-портала «Город на Бире» ФИО1 к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, отнесены быть не могут. Кроме того, день Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов имеет значительную историческую ценность для России в целом, в связи с чем, Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не распространяется на отношения в сфере оборота информационной продукции (пп.3 ч.2 ст. 1 Федерального закона N 436-ФЗ).

Решение вступило в законную силу.

Суд не может принять довод представителя Минфина России, УФК по ЕАО о том, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не означает, незаконность возбуждения дела и нарушение прав истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения должны были быть известны специалисту ФИО2 до составления протокола, составив протокол она дала неверную оценку действиям ФИО1. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без законных оснований, действия должностного лица по составлению протокола неправомерны. Специалист должен был действовать в соответствии со ст.28.9КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно представленных документов ФИО1 для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 08.05.2018 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по разрешению административного дела в Левобережном судебном участке Биробиджанского судебного района. Стоимость услуг по договору составила 20000руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.05.2018.

14.06.2018 ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы и разрешению административного дела в Биробиджанском районном суде. Стоимость услуг по договору составила 20000руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.06.2018.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что мировым судьей по делу проведено 2 судебных заседания. Представитель истца присутствовала только в одном из них. Рассмотрение дела откладывалось, для ознакомления ФИО3 с материалами дела и вызова свидетеля ФИО2 Согласно акту представитель истца не явилась для ознакомления с делом. 14.06.2018 ФИО3 в судебное заседание не явилась, при это ФИО1 (согласно телефонограмме) не смог пояснить причину неявки своего представителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание 14.06.2018 истцом и ФИО3 в суд не представлено.

Представитель истца составляла жалобу на постановление мирового судьи и участвовала в судебном заседании суда второй инстанции.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела мировым судьей (месяц), участие представителя только в одном судебном заседании у мирового судьи, работу представителя, который давал истцу консультации, составлял жалобу и участвовал в одном судебном заседании Биробиджанского районного суда, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Согласно п.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (утверждено Постановлением Правительства от 16.03.2009 №6228) Роскомнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Роскомнадзора за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Роскомнадзор как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Роскомнадзора является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудником Роскомнадзора.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России, с УФК по ЕАО и с Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу следует отказать, так как указанные органы не являются надлежащими ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Роскомнадзору подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе Роскомнадзор не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с Роскомнадзора в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 595руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 17 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595руб., а всего взыскать 17 595 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по ЕАО, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева