Решение № 12-338/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-338/2020

дело № 12-338/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 (удостоверение БАШ №044324),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит суд постановление мирового судьи от 18 марта 2020 года отменить, прекратить производство по данному делу.

Из жалобы следует, что суд связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда транспортному средству и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения виной в причинении вреда транспортному средству.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения дорожно-транспортного происшествия установленный п. 2.5 ПДД РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же правил. Следуя понятию вины, ФИО3 не могла оставить место дорожно-транспортного происшествия при должной осмотрительности и не могла предвидеть нарушения ею п. 2.5 ПДД, также не могла самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как ФИО3 не знала о совершении дорожно-транспортного происшествия. В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указана конкретная форма вины. Суд не дал оценку тому факту, что ФИО3 узнала о совершении дорожно-транспортного происшествия по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явилась в полк ГИБДД г. Уфы, что доказывает, что ФИО3 не предвидела нарушений ПДД. В момент движения ФИО3 увидела боковым зрением справа опасное приближение автомобиля Рено. Вероятно, водитель указанного автомобиля хотел перестроиться в левый ряд, по которому двигалась ФИО3, но не убедился в безопасности маневра. ФИО3 была сосредоточена на повороте, что не почувствовала толчка и не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Проехав перекресток, ФИО3 хотела остановиться, но, так как в зимнее время была доступна только одна полоса для движения, проехала вперед, водитель Рено предпочел за ней не ехать и продолжил движение, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия вторым участником подтверждается постановлением мирового судьи. Принимая во внимание вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, у ФИО3 не было оснований оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 находилась под арестом 16 часов, данное обстоятельство можно расценивать как административное наказание сроком на одни сутки, ФИО3 считает, что подверглась двум наказаниям по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 и потерпевший ФИО2 просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу возможным жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 129026 от 17 марта 2020 года следует, что 18 февраля 2020 года в 17 час. 35 мин. по адресу: <...>, ФИО3 управляя т/с Фольксваген Тигуан, гос. номер №, допустила столкновение с т/с марки Рено Логан, гос. номер №, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

протоколом 02 АП № 129026 от 17 марта 2020 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ФИО3 оставила место ДТП, участником которого она являлась,

копией схемы 02 СХ № 063279 места совершения административного правонарушения,

копией заявления ФИО2 от 19 февраля 2020 года,

письменными объяснениями ФИО2,

копией протокола объяснения ФИО3 от 17 марта 2020 года,

видеозаписью и другими материалами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, в том числе временных, или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 18 февраля 2020 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО3 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 находилась под арестом 16 часов, данное обстоятельство можно расценивать как административное наказание сроком на одни сутки, опровергается следующим.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом при определении вида наказания суд не связан предшествующим содержанием правонарушителя в камере для административно-задержанных лиц, и применение к лицу административного задержания само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде административного ареста, поэтому вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи в указанной части является законным. При этом зачет срока применения меры обеспечения производства в виде административного задержания при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина