Определение № 12-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, т.к. автомобилем Х., указанным в оспариваемом постановлении он не управлял. Данный автомобиль им был продан Х. по договору купли-продажи от Х., в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, направив письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, должна определяться по месту совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления от Х., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следует, что местом совершения правонарушения является Х. км. Х..

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению тем районным судом, на территории подсудности которого совершено правонарушение, а именно – Вологодским районным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х. следует передать на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х. передать на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина