Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1891/2020 М-1891/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 242216 руб., расходах по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., возвращении оплаченной истцом госпошлины в сумме 5687 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2020 в 13 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Санг Ёнг Актион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 гражданская ответственность которой была застрахована, автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДТП произошло вследствие нарушений ФИО2 п.2.5 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Санг Ёнг Актион государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 08.05.2020 ФИО1 обратилась в независимую автотехническую экспертизу для дачи заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Заключению Независимой Экспертной Организации «Стандарт» (далее НЭО «Стандарт») №3282 от 08.05.2020 составляет 242216 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы, в том числе, за составление экспертного заключения и оплате госпошлины, которые подлежат возмещению.

Определением от 29.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма в которой она указала, что ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфастрахование» и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2020 в 13 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Санг Ёнг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом НЭО «Стандарт» ФИО4 сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Санг Ёнг Актион государственный регистрационный знак № составляет 242216 руб.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Объем повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом подтверждён, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения размере 6500 руб., что направлено на выполнение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5687 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» № от 27.08.2020. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242216 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 5687 руб., а всего взыскать 254403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020.

1версия для печати