Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1626/2020

УИД 61RS0012-01-2020-001904-50 Дело №2-1626/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Еременко Т.А.,

с участием прокурора Забазновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчикъ Юг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчикъ Юг" (далее по тексту – ООО «Перевозчикъ-Юг») о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в размере 700 000 рублей каждому, истцу ФИО5 в размере 300 000 рублей, указав, что 28.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося работником ООО «Перевозчик-Юг», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Третьим участником ДТП являлся водитель ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6, который от полученных травм скончался в больнице. Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Перевозчикъ-Юг». Истец ФИО2 является супругой, а истцы ФИО3 и ФИО2 – детьми погибшего ФИО7

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 (л.д.112 т.1).

Из-за смерти супруга и отца истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 испытали шок и ужас, нервное потрясение, страдания и боль, которые навсегда лишили их покоя, потеря близкого человека и разрыв семейных связей является для них невосполнимой утратой. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждому.

Из-за многочисленных телесных повреждений, полученных в ДТП, истец ФИО5, который находился в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, длительное время находился на лечении, а именно в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 находился на стационарном лечении, а в последствии, проходил амбулаторное лечение до 28.11.2018 года. В результате ДТП он лишен был возможности продолжать активную жизнь, до настоящего времени его мучают постоянные головные боли, по прогнозам врачей ему потребуется длительное время для восстановления после полученных травм. Выполнять тяжелую работу он не может. Кроме того, он продолжает испытывать болевые ощущения, дискомфорт.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121-123, 227-231 т. 1, л.д. 18-19 т.2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заслушав заключение ст. помощника прокурора Волгодонского района Забазновой С.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ)

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 около 11.00 часов на 197км.+70 м. автодороги «Ростов-Волгодонск» в Волгодонском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Перевозчик-Юг», автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Истец ФИО5 с 28.08.2018 года по 07.09.2018 года находился на стационарном лечении травматологического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска. 28.08.2018 года произведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства следуют из краткой выписки из истории болезни от <данные изъяты>, выданной МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. Согласно заключению эксперта №938 от 12.07.2019 по своему характеру данные телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом ФИО13 как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

В результате ДТП водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №) ФИО7 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Второй водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО6 от полученных травм скончался в больнице. По сведениям регистрационной карточки учета транспортного средства из ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6, является ООО «Перевозчикъ Юг». Автомобиль был передан ФИО6 ООО «Перевозчикъ - Юг» для выполнения разового поручения без оформления трудовых или иных договорных правоотношений. Доказательства, что ФИО6 находился в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Перевозчикъ Юг» и являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП, не представлено.

Третьим участником ДТП являлся водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ№) ФИО4, третье лицо по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу №2-2250/2019 по иску ФИО14 к ФИО4, ООО «Юникредит Лизинг", ООО «Перевозчикъ Юг» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, и с ФИО4 и ООО «Перевозчикъ Юг» в пользу ФИО14 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 104.04.2019 следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области. Производство по делу в настоящее время не окончено. По данному делу были проведены автотехнические экспертизы, допрошены свидетели. Согласно заключению эксперта №5/1541 от 05.10.2018 (на вопросы №10,15,16,17) действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей ФИО4 и ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (л.д. 62 т. 1).

Тот факт, что уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено, окончательное решение по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В случае установления виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта №5/1541 от 05.10.2018 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, до момента столкновения располагались на проезжей части автодороги «Ростов-Волгодонск» и осуществляли движение в попутном относительно друг друга направлении, в сторону г. Ростова-на-Дону. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № находился позади автомобиля <данные изъяты>», г.н. №. В то же время во встречном им направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Далее автомобиль <данные изъяты>, г.н. № стал перемещаться на встречную полосу движения. В ходе данного перемещения произошло контактирование передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. После чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № занял конечное положение, указанное на схеме ДТП, а автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, продолжив свое перемещение, контактировал правой боковой частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и далее транспортные средства переместились до мест конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (л.д. 57 т. 1).

Таким образом, из анализа исследованного в судебном заседании заключения эксперта судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в котором в качестве пассажира находился истец ФИО5, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП не контактировали, т.е. взаимодействие указанных транспортных средств не установлено. Пассажиру ФИО5 вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ООО «Перевозчикъ Юг» и ФИО7, пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих ООО «Перевозчикъ Юг» и ФИО7, возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ). Вместе с тем, водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7, от полученных травм скончался на месте ДТП. В силу закона обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его наследников (ст.ст.418,1112,1175 ГК РФ). При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП пассажиру ФИО5, возлагается на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № – ООО «Перевозчикъ Юг».

Суд также принимает во внимание, что предъявив иск только к ООО "Перевозчикъ – Юг", истец ФИО5 реализовал свое право на предъявление иска к одному из солидарных должников. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО5 заявил, что предъявлять требования к владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 он не желает.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ООО «Перевозчикъ Юг».

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № управлял водитель ФИО6, которому указанный автомобиль был передан Обществом для выполнения поручения. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о противоправном завладении ФИО6 автомобилем, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Перевозчикъ Юг» являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств противоправности действий ФИО6 (хищения, угона транспортного средства) ответчиком не представлено, с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшим транспортным средством, в правоохранительные органы ООО «Перевозчикъ Юг» не обращалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО6 был привлечен Обществом для оказания услуг по перевозке сотрудников и клиентов. 30.07.2018 между ООО «Перевозчикъ» и ФИО6 был заключен договор подряда №ПРВ00000004 на оказание услуг по перевозке в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Трудовые отношения с ФИО6 не оформлялись. Данное транспортное средство возвращено ФИО6 по акту приема-передачи 24.08.2018. В этот же день, 24.08.2018, ФИО6 для выполнения разового поручения передано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство принадлежит ООО «Перевозчикъ – Юг» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серия № от 26.01.2017. Транспортное средство должно было быть возвращено ФИО6 28.08.2018. В последствие Обществом планировалось заключить с ФИО6 новый договор, для чего 29.08.2018 года ФИО6 должен был прибыть в г. Ростов-на-Дону. Однако транспортное средство ФИО6 не вернул, попал в ДТП. Транспортное средство, переданное ФИО6, было оснащено техническими средствами фиксации местоположения транспортного средства навигационным контроллером «Гепард» GPS/ГЛОНАСС. После произошедшего 28.08.2018 года ДТП стало известно, что средство фиксации учета местоположения транспортного средства, установленное на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, было переустановлено ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ФИО16, и на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, позиционировался в г. Волгодонске, а не на трассе «Волгодонск-Ростов». С заявлением по факту угона транспортного средства Общество в компетентные органы не обращалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 2016 года он работает по трудовому договору в ООО «Перевозчикъ Юг» в должности водителя-экспедитора. В августе 2018 году между ФИО6 и ООО «Перевозчикъ Юг» был заключен договор на оказание услуг по перевозке на период его нахождения в очередном трудовом отпуске. Уходя в отпуск, он передал ФИО6 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который был за ним закреплен. В последствие ФИО6 для выполнения разового поручения по акту приема-передачи был передан автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.. Все транспортные средства принадлежат ООО «Перевозчикъ Юг». Автомобили оборудованы системой ГЛАНАС, которая передает данные о месте положения автомобиля диспетчеру. Транспортные средства не хранятся на стоянке, а находятся припаркованными возле дома водителей, в ожидании заявок. Водителям ООО «Перевозчикъ Юг» запрещено использовать транспортные средства в личных целях.

Также, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что на момент произошедшего ДТП 28.08.2018 года, он работал в ООО «Перевозчикъ Юг» начальником IT службы. В его обязанности входило установление технических средств фиксации местоположения транспортных средств, принадлежащих ООО «Перевозчикъ Юг», навигационным контроллером «Гепард» GPS/ГЛОНАСС, и последующее отслеживание состояния работы навигационной системы. Данная система устанавливалась на автомобили с целью отслеживания перемещения автомобилей и их местоположения. Система навигации контролирует передвижение транспортного средства в течение дня с 00.00 часов до 23 часов 29 минут. Никаких ограничений на передвижение автомобиля ООО «Перевозчик Юг» не ставило, т.к. имелись заявки на оказание услуг по перевозке и за пределы г. Волгодонска. Централизованных стоянок у ООО «Перевозчикъ Юг» для хранения принадлежащих им транспортных средств в г. Волгодонске не имелось. Транспортные средства передавались водителю под «честное слово», которые оставляли их возле дома. Но при этом все водители ООО «Перевозчик Юг» были предупреждены о том, что запрещено использовать автомобиль после рабочего времени, в личных целях. Если водителем допускалось нарушение указанного порядка, то на первый раз выносилось предупреждение с вычетом затраченного бензина, а за повторное нарушение применялось наказание в виде увольнения. 28.08.2018 года после произошедшего ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно сведениям навигационной системы находится в г. Волгодонске, а не на трассе «Волгодонск-Ростов». При этом система навигации, установленная в вышеназванном автомобиле, сбоев не показывала. Он сообщил об этом руководству для проведения дальнейшего расследования.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 и письменных возражениях ответчика следует, что по окончании срока договора заключенного между ФИО6 и ООО «Перевозчикъ Юг» 24.08.2018 года ФИО6 были переданы транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з № и ключи от него, так как у Общества имелись намерения заключить с ФИО6 новый договор на оказание услуг, поскольку нареканий со стороны ООО «Перевозчикъ Юг» на его работу не было.

Таким образом, утверждение представителя ООО «Перевозчикъ Юг» ФИО9 о выбытии транспортного средства из владения ООО «Перевозчикъ Юг» в результате противоправных действий водителя ФИО6, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком никаких доказательств, достоверно подтверждающих такое утверждение, не представлено. При этом использование ФИО6 транспортного средства в личных целях, не свидетельствует о совершении им противоправных действий по завладению автомобилем, принадлежащим ООО «Перевозчикъ Юг», а указывает лишь на нарушение работником установленных локальных нормативных актов, с которыми, как установлено судом, ФИО6 ознакомлен не был (л.д. 37 т. 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - является ответчик ООО «Перевозчикъ – Юг», в том числе и на момент ДТП 28.08.2018, а доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ООО «Перевозчикъ Юг» суду не представлено, об угоне принадлежащего ответчику транспортного средства в компетентные органы заявлений не поступало, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 являются законными и обоснованными, т.к. ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае предполагается, что смерть супруга и отца является для истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО2 невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и детей, их неимущественное право на родственные и семейные связи, переживания от утраты супруга и отца истцы будет испытывать на протяжении всей своей жизни. После смерти самого близкого человека, истцы утратили семейные связи, поддержку, внимание и заботу от своего супруга и отца, что невозможно восполнить в будущем.

Факт длительного нахождения ФИО5 на стационарном и амбулаторном лечении, проведением ему оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> справками о нахождении на лечении (т. 1 л.д. 25-29).

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 938 от 12.07.2019 подтверждается, что у ФИО5 имели место: тупая сочетанная травма тела: раны на лице (2), закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв стенок тонкого кишечника. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в срок, указанный в постановлении о проведении экспертизы, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека

Судом установлено, что истец ФИО5 в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он, получив телесные повреждения, испытал физическую боль, был лишен возможности осуществлять обычный образ жизни, длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу вышеприведенных законоположений, истец ФИО5, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, владеющим источником повышенной опасности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что погибший ФИО7 приходился супругом истцу ФИО2 и отцом истцам ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных смертью супруга и отца, характер причинных истцу ФИО5 телесных повреждений, длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 в размере 250 000 рублей каждому, в пользу истца ФИО5 в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчикъ Юг", третье лицо ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» ИНН <данные изъяты>, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тушина