Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-1/576/2017 М-1/576/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

№ 2-592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 21 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга указав, что 02.11.2015г. что между ним и ответчицей заключен договор займа <№>, в соответствии с условиями которого он предоставил беспроцентный заем в размере 100 000 рублей с окончательным сроком погашения 30.03.2017г. Он свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2015г. Ответчица своих обязательств не исполнила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа <№> от 02.11.2015г. в размере 100 000 рублей, неустойку 20 520 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 610 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 признает, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015г. между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа <№>, согласно которого истец передал заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 30.03.2017г. Заем предоставлялся на условиях срочности, возвратности и являлся беспроцентным (л.д. 5).

Истцом в доказательство передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2015г. (л.д. 6).

Ответчице ФИО5 направлялась претензия от 24.10.2017г. о погашении в срок до 06.11.2017г. образовавшейся задолженности по договору займа (л.д. 7, 8), однако она осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа <№> от 02.11.2015г., в случае несвоевременного возврата заемных средств, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,09% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета за период с 31.03.2017г. по 13.11.2017г. неустойка составила 20 520 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО3 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <№> от 23.11.2017г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 610 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО>1 сумму долга по договору займа <№> от 02.11.2015г. – 100 000 руб., неустойку – 20 520 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Самойлова