Решение № 2-292/2018 2-292/2018(2-4409/2017;)~М-4936/2017 2-4409/2017 М-4936/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 21 января 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 21.01.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ФИО2 квартиру. На момент заключения договора дарения ФИО1 не понимала юридическую природу и последствия совершаемой сделки, а именно, не понимала, что квартира перестанет быть ее собственностью, а перейдет в собственность ФИО2 Данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что квартира перейдет в собственность ФИО2 после ее смерти, взамен того, что ФИО2 будет осуществлять за ней уход, помогать небольшими суммами, оплачивать квартиру и осуществлять уборку.

Поскольку спорная квартира являлась ее единственной собственностью, она не имела намерений на отчуждение жилья. Кроме того, на протяжении последних лет ответчик полностью прекратила выполнять обязательства в соответствии с достигнутой ими устной договоренностью – она не приезжает, не помогает, полностью прекратив общение с ней. Все расходы за жилое помещение ФИО1 несет самостоятельно, что из-за небольшого размера пенсии ей делать затруднительно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Поясняли, что при заключении договора дарения ответчик ФИО2, являющаяся племянницей, ввела ФИО1 в заблуждение, пообещав ухаживать за ней и помогать материально. Однако, заключение договора на условиях оказания материальной помощи дарителю свидетельствует о возмездности сделки, в связи с чем, заключенный договор не может быть признан дарением и является недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что инициатива заключения договора дарения с ФИО2 исходила от самой ФИО1, которая действовала осознанно и понимала последствия совершаемой ею сделки. ФИО2, являющаяся истцу племянницей, никаких обещаний осуществлять уход и оказывать материальную помощь ФИО1 не давала, поскольку не имела такой возможности ввиду проживания в другом регионе. Более того, документы по сделке она готовила лично через своих представителей и присутствовала при сдаче договора на регистрацию в МФЦ.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.01.2015 между ФИО1, (даритель) и ее племянницей ФИО2, (одаряемая) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2015.

В пункте 5 данного договора указано, что содержание ст. 288, 573, 575, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и последствия расторжения договора сторонам известны.

Согласно пункту 6 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 договора право собственности одаряемого на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договора дарения от 21.01.2015 зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.02.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что передача дара по оспариваемому истцом договору дарения произошла.

Вместе с тем, в квартире, являющейся предметом спора, по настоящее время продолжает проживать истец ФИО1, что соответствует пункту 4 договора дарения от 21.01.2015, согласно которому за ней сохранено право пожизненного проживания в указанной квартире.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что она была введена в заблуждение, не понимала юридическую природу и последствия совершаемой сделки, что квартира еще при жизни последней перестанет быть ее собственностью, а перейдет в собственность ФИО2 Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что она совершила не ту сделку, которую пыталась совершить.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 21.01.2015 она была введена ответчиком в заблуждение.

Истец ФИО1 не доказала, что при совершении сделки по передаче квартиры в дар ФИО2, воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение ФИО1 относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

ФИО1, как даритель, лично принимала участие в заключении сделки, подписала документы, связанные с ней. Перед заключением договора, выяснялось, осознает ли ФИО1 последствия своих действий и ее действительная воля. Ей разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, ее безвозмездный характер и возникновение у одаряемого права распоряжения передаваемой долей в недвижимости. Однако истец ФИО1 однозначно выразила намерение подарить свою квартиру ФИО5 Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО

Из объяснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент заключения договора она действительно хотела подарить квартиру своей племяннице ФИО5, но в последствии отношения между ними ухудшились и в настоящее время она бы не хотела бы передавать квартиру никому.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО., ФИО. и ФИО фактически подтвердили намерения ФИО1 на заключение с ФИО2 договора дарения.

Более того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что ранее ФИО1 сама приобрела права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного 17.09.2017 с ее матерью ФИО., лично участвовала в совершении данной сделки и не могла не знать о юридической природе и последствиях совершаемой сделки.

Доводы стороны истца, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. А доводы о возмездном характере сделки подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на направленность воли сторон на заключение возмездного договора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> и заключенного 21.01.2015, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова