Приговор № 1-66/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р копия 1-66/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

потерпевшей К.Л.А., представителя потерпевшей адвоката Громовой Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Старцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть малолетней К.У.А..

Преступление им совершено на 275 км автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 года около 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение п. 1.3, ч.1 п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Л., двигавшегося по своей полосе движения. В результате чего пассажирка автомобиля «Хендэ-Акцент» К.У.А., находившаяся в пристегнутом сзади справа детском кресле, получила телесные повреждения в виде кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-теменной области, субдуральной и множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелома тела 1 грудного позвонка, кровоподтека в лобной области, кровоподтеков в паховых областях с обеих сторон, ссадины в паховой области справа, кровоподтеков (2) в области левого коленного сустава, которые возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей салона автомобиля, а также от травматического воздействия по типу «хлыстового» удара (перелом 1 грудного позвонка), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась. Причиной смерти К.У.А. является механическая травма головы с образованием субдуральной и субарахноидальных кровоизлияний головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с соревнований на своем автомобиле Шевроле Лачетти из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск по автодороге Пермь-Екатеринбург со своим воспитанником. Происходившее с ним после проезда сворота на Ревду не помнит. Очнулся в больнице. Допускает, что заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. С исковыми требованиями не согласен, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а материальный ущерб потерпевшая сторона вправе взыскать с его страховой организации.

Кроме признания вины подсудимым, обвинение нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.У.А. показала, что 21 января 2018 года ждала возвращения мужа с ребенком из г. Красноуфимска, которые ехали на автомашине Хендэ-Акцент, автомашиной управлял супруг. Вечером по телефону друзья ей сообщили, что муж с ребенком попали в ДТП в районе г. Нижние Серги на автодороге Пермь-Екатеринбург. Ребенок во время движения всегда был пристегнут в кресле. Настаивает на строгом наказании и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред возмещен частично, а также материальный вред.

Свидетель К.У.А. суду показал, что 21 января в дневное время выехал из г. Красноуфимска на своем автомобиле Хендэ-Акцент с малолетней дочерью в г. Екатеринбург. Двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург на 274-275 км снега не было, на дороге был чистый асфальт, погода была нормальная, ребенок находился в детском кресле сзади, пристегнут, двигался по своей полосе движения. Помнит блик фуры, синюю машину. Очнулся в машине скорой помощи. Уйти от лобового столкновения не успел. Получил телесные повреждения.

Свидетель Ш.С.А. суду показал, что 21 января возвращался из п. Сарана в г. Ревда, на своем автомобиле. На автодороге Пермь-Екатеринбург его обогнал автомобиль Хендэ-Акцент. Он обратил внимание на госномер. После этого с этим автомобилем они двигались на расстоянии друг от друга около 500 м. Погодные условия были нормальные, снега не было, дорожное покрытие – асфальт. Двигаясь в районе Солдатки, увидел, что на встречу им движется фура, когда Хендэ поравнялся с фурой, он увидел, что из-за фуры выскочила синяя машина, которая в доли секунды столкнулась с Хендэ. Когда он остановился, видел, что в машине Хендэ находилась девочка в детском удерживающем кресле без признаков жизни. Водитель был зажат, хрипел. В синей автомашине Шевроле Лачетти водитель был без сознания, из машины вылез подросток.

Из показаний свидетеля О.М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.82-83) следует, что тот 21 января 2018 года совершал рейс по маршруту Красноуфимск-Екатеринбург. На подъезде к 275 км трассы Пермь, за ним ехал автомобиль, навстречу ехала колонна автомобилей. Когда он разминулся со встречным потоком, то в зеркало заднего вида увидел, что последняя легковая автомашина из колонны выехала на полосу встречного движения. Эта машина, и машина, которая двигалась за ним остановились на полосе его движения. Он понял, что произошло ДТП.

Из показаний малолетнего свидетеля Г.А.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании (л.д.88-89) следует, что 21 января он со своим тренером ФИО1 возвращался на автомобиле ФИО1 из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск. По дороге он уснул. Очнулся в больнице.

Кроме того, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.8-18), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 275 км. На проезжей части имеется разметка. Автомобиль Шевроле Лачетти госномер № находится на правой обочине под углом к краю проезжей части, направлена в сторону <адрес>. Автомобиль Хендэ-Акцент госномер № расположен на правой полосе движения под углом к краю проезжей части, направлен в сторону <адрес>. Разбиты передние части обеих автомашин.

Из протокола осмотра (л.д.96-100) следует, что у автомашины Шевроле Лачетти госномер № полностью разбита передняя часть, поврежден капот, бампер, двигатель, радиатор, отсутствует правое переднее крыло, разбито ветровое стекло, деформирована крыша, повреждена правая передняя дверь. В салоне сработали подушки безопасности. У автомобиля Хендэ Акцент госномер № поврежден капот, бампер, двигатель, радиатор, деформирована крыша, отсутствует правое переднее крыло, разбито ветровое стекло, деформированы обе правые двери, стекла в них отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (л.д.78-79), в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Chevrolet» необходимо руководствоваться п.9.1,10.1 ч.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Hyundai» п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Свои выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей. Все показания последовательны, логичны и согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, в том числе характером механических повреждений автомобилей. Не оспаривает эти обстоятельства ДТП и подсудимый.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения в судебном заседании представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации повлекших по неосторожности смерть К.У.А..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый совершил неосторожное оконченное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 взрослый, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет социально устойчивые связи, постоянный заработок, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, с момент возбуждения уголовного дела вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет семью, двоих малолетних детей, родителей-инвалидов. В то же время ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д.31). Хронических заболеваний у ФИО1 не установлено. Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного морального вреда, заплатив в период судебного разбирательства потерпевшей 300 000 рублей.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, и принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его родителей.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий целесообразности и целей социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершённого, мнения потерпевшей, которая просила о строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.ст. 64 и 73, а также ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии–поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, куда ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации необходимо следовать самостоятельно.

С учетом характера и вида назначенного наказания суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования К.У.А. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины нарушителя, с учётом характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями, по поводу гибели ребенка, учитывая возмещение в ходе судебного разбирательства 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО1.

Рассматривая исковые требования К.У.А. о взыскании материального ущерба, суд полагает необходимым оставить эти требования без рассмотрения, учитывая наличие в материалах уголовного дела сведений о страховании ФИО1 своей автогражданской ответственности.

Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращенные владельцам, оставить у них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счёт государства в порядке ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на представителя.

Гражданский иск К.Л.А. к ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив К.У.А. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль Шевроле и автомобиль Лачетти оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С. В. Садриханова