Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

К делу № 2-633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности в размере 674 716,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 947,17 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от 03 февраля 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 14 % годовых сроком до 03.02.2019 года.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 03.02.2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключен договор поручительства от 03 февраля 2014 года.

В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, периодически допускал просрочки по оплате планового платежа и в настоящее время имеет задолженность.

Ответчикам направлены требования и претензионные письма о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 674 716,72 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО4 ввиду исключения ее из состава поручителей. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по кредиту в солидарном порядке с оставшихся ответчиков по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно выступила поручителем по кредитному договору, однако денежных средств на выплату по нему у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания, отложенного на 08.06.2017 года уведомлена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной ей лично 30.05.2017 года после отложения судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания на 08.06.2017 года уведомлен 03.06.2017 года, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России», однако о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд признает неявку ответчиков ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3, и ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от 03 февраля 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 14 % годовых сроком до 03.02.2019 года.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 03.02.2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от 03 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства № от 03 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 03 февраля 2014 года.

Определением суда от 08.06.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО4 исключена из числа ответчиков в связи с исключением ее из числа поручителем по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, периодически допускал просрочки по оплате планового платежа и в настоящее время имеет задолженность.

Ответчикам направлены требования и претензионные письма о необходимости погашения задолженности по кредитку, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 674 716,72 рублей, из них: 314 101,97 рубль – сумма основного долга, 203 181,14 рубль – сумма просроченного основного долга, 108 756,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 31 200,19 – пеня по основному долгу, 17 477,28 рублей – пеня по процентам.

Собственный расчет ответчиками не представлен.

08.01.2017 года банком были направлены требования № ответчикам для досудебного урегулирования спора о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается приложенными документами, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 947,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2014 года в сумме 674 716 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок