Решение № 12-880/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-880/2025

Мировой судья Папкова А.И. Дело № 12-880/2025

24MS0015-01-2024-003361-75


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макаровца Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Макаровец Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения врачом его проводившим, что повиляло на результат освидетельствования; сотрудник ГИБДД присутствовал при производстве медицинского освидетельствования, возможна фальсификация доказательств путем попадания спирта в прибор; протокол № 384155 должен быть исключен из числа доказательств; акт составлен с нарушениями; судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-уведомлении. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в деле участвует его защитник Макаровец Н.В. в связи с чем судом признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Макаровца Н.В., проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 5 октября 2024 года в 16 часов 39 минут ФИО1 в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойота Королла Филдер № в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 78а от 05.10.2024 у ФИО1 положительный результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л (л.д. 51), проведенного при помощи Alcotest 6820, заводской номер прибора ARKF-0714.

На основании ответа Большемуртинской районной больницей не запрос суда, установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8а от 05.10.2024 фельдшером ФИО2 допущена ошибка в указании специального технического устройства, использовавшегося для освидетельствования (алкотестера) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В вышеуказанном акте указан Alcotest 6820 № ARKF-0714, однако фактически использовался Alcotest 6820 №ARKF-0576, что подтверждается результатами анализами, выводимыми автоматически данным устройством. С данными результатов анализа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. К данному ответу приложены результаты теста (чеки выдоха) ФИО1 от 05.10.2024 г., произведенных в 17:34 - результат 0,40 мг/л и в 17:48 - результат 0,38 мг/л. в указанных чеках стоят подписи ФИО1. Следовательно, указание иного прибора в акте является явной технической ошибкой и является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам в жалобе факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12); результатами освидетельствования на бумажном носителе, где отражены результат анализа (л.д. 51); видеозаписью (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8а от 05.10.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом 0,40 мг/л в 17 часов 34 минуты и 0,38 мг/л в 17 часов 48 минут. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Видеозапись отвечает требованиям закона, а также относимости, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам и условиям осуществления видеосъемки. Данная видеозапись была изучена судом первой инстанции, о чем имеется указание в постановлении суда в связи с чем ссылки об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения врачом его проводившим, данное обстоятельство повиляло на результат освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Так, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Медицинское освидетельствование ФИО1, проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылки в жалобе, что сотрудник ГИБДД присутствовал при производстве медицинского освидетельствования, возможна фальсификация доказательств путем попадания медицинского спирта в прибор являются голословными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, что подтверждается результатами анализами, выводимыми автоматически данным устройством. С данными результатов анализа Посевной К.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты мед. освидетельствования не имеется, поскольку данное техническое средство прошло поверку в установленном порядке, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Оснований для признания недостоверными выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 о нахождении его в состоянии опьянения, не имеется.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий, а также фальсификация доказательств в отношении ФИО1 суду не представлено в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, однако подписал документы без замечаний.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не является.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица.

Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, а доводы, изложенные в ходатайстве об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отклонены ходатайства, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отклонение ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Так, в постановлении суда подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах размера санкции статьи, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Макаровца Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных