Постановление № 1-182/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Талалаева К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гизатуллина Д.Р., предоставившего удостоверение № 2230 и ордер № 18/23 092 от 31.05.2018 года,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 дата примерно в 22 часа 21 минуту находился около адрес. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 зашел в подъезд №... дома по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке 17-ого этажа увидел велосипед марки «MeridaBig.Nine 20D» с находящимся на раме дополнительным оборудованием в виде велосипедного насоса «Cyclotech» и матерчатой сумки «Roswheel» для мобильного телефона, а также велосипедного замка, при помощи которого были пристегнуты между собой колеса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил при помощи находившихся при нем пассатижей велосипедный замок, которым были пристегнуты между собой колеса вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО2 Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «MeridaBig.Nine 20D» стоимостью 30 000 рублей с находящимся на раме дополнительным оборудованием в виде велосипедного насоса «Cyclotech» стоимостью 1000 рублей и матерчатой сумки «Roswheel» для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, а также велосипедного замка, не представляющего материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гизатуллин Д.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен, вред загладил, с потерпевшим примирился, вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не работает, не судим, по месту жительства УУП ОУУПОП №... У МВД России по адрес положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: цилиндровый механизм замка с двумя ключами, велосипед «Merida», хранящиеся у законного владельца - потерпевшего ФИО2 - оставить потерпевшему; диск с видеозаписями, копию онлайн-заказа №... от дата и копию товарного чека №... от дата на велосипед «Merida», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; пассатижи с красными ручками хранящиеся у законного владельца - обвиняемого ФИО1 – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Лобанова