Решение № 2-356/2021 2-356/2021(2-4948/2020;)~М-3326/2020 2-4948/2020 М-3326/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело №2-356/2021 (2-4948/2020) 11 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 27 августа 2019 года сроком до 23 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит взыскать: оплаченные за услугу денежные средства – 2000 рублей, неустойку – 2000 рублей, убытки 267000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года – 4699 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 267000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя 26700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по безналичному расчету путем открытия аккредитива, который ответчиком не был исполнен в установленном договором порядке, что привело к оказанию ненадлежащего качества услуги и убыткам со стороны потребителя, в связи с тем, что банк в добровольном порядке отказался исполнять требования истца о возмещении убытков и ущерба, то вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просило, документы об уважительной причине неявки не представило.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2020 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме за 3108000 рублей права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1А(кв)-2/11/4(2)(АК) от 05 июля 2019 года зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 16 июля 2019 года за №<№> заключенному между застройщиком – ООО «Русбизнесинвест» и цедентом, а именно: право требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер <№>, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 53.30 м?, проектная общая приведенная площадь: 54.50 м?, количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес>. Также договором предусмотрено, что расчет по договору производится путем использования аккредитива, который должен будет открыть цессионарий в пользу цедента в дополнительном офисе №17/0159 по адресу: <...>, на следующих условиях: плательщиком по аккредитиву является цессионарий; наименование банка-эмитента ПАО «Сбербанк России»; наименование исполняющего банка ПАО «Сбербанк России»; банком, обслуживающим получателя средств, является ПАО «Сбербанк»; аккредитив выставляется на сумму 3108000 рублей; вид аккредитива – покрытый, с акцептом; срок действия аккредитива – 60 дней; в течение срока действия аккредитива цессионарий с письменного согласия цедент вправе изменить условия аккредитива; условием исполнения аккредитива является получение от цедента банком оригинала настоящего договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о регистрации перехода уступки права к цессионарию, документы должны быть представлены цедентом в банк до истечения срока действия аккредитива.

09 апреля 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2020 года, согласно которому за время строительства квартиры продавцом произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость объекта, стоимость данных улучшений стороны по обоюдному согласию оценивают в 267000 рублей, также стороны договорились, что указанные в пункте 1 ДС №1 сумма в размере 267000 рублей оплачивается покупателем собственными денежными средствами путем использования аккредитива, который должен будет открыть цессионарий в пользу цедента в дополнительном офисе №17/0159 по адресу: <...>, на следующих условиях: плательщиком по аккредитиву является покупатель; наименование банка-эмитента ПАО «Сбербанк России»; наименование исполняющего банка ПАО «Сбербанк России»; банком, обслуживающим получателя средств, является ПАО «Сбербанк», получателем средств является цедент; аккредитив выставляется на сумму 267000 рублей; аккредитив покрытый, с акцептом; срок действия аккредитива – 60 дней; в течение срока действия аккредитива покупатель с письменного согласия продавца вправе изменить условия аккредитива; условием исполнения аккредитива является получение от продавца банком оригинала акта приема-передачи неотделимых улучшений, подписанного сторонами настоящего ДС №1, документы должны быть представлены продавцом в банк до истечения срока действия аккредитива.

09 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор по оказанию услуг, согласно которому банк открывает до 09 июня 2020 года на имя клиента безотзывный покрытый аккредитив (депонированный) на сумму 3108000 рублей, которые должны быть переведены в пользу ФИО3 при представлении ею в банк: оригинала или копии договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; оригинала или копии выписки из ЕГРН, подтверждающая регистрацию договора от 09 апреля 2020 года и наличия обременения – ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

09 апреля 2020 года ФИО1 перечислил на счет по аккредитиву 3108000 рублей в счет исполнения договора по оказанию финансовых услуг.

09 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор по оказанию услуг, согласно которому банк за 2000 рублей открывает до 09 июня 2020 года на имя клиента безотзывный покрытый аккредитив (депонированный) на сумму 267000 рублей, которые должны быть переведены в пользу ФИО3 при представлении ею в банк: оригинала или копии договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; оригинала или копии выписки из ЕГРН, подтверждающая регистрацию договора от 09 апреля 2020 года и наличия обременения – ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк»; условием исполнения аккредитива является получение от продавца банком оригинала акта приема-передачи неотделимых улучшений, подписанного сторонами настоящего дополнительного соглашения.

09 апреля 2020 года ФИО1 перечислил на счет по аккредитиву 267000 рублей в счет исполнения договора по оказанию финансовых услуг.

09 апреля 2020 года ФИО1 оплатил ПАО «Сбербанк» комиссию в размере 2000 рублей за оказанную операцию с аккредитивом.

28 мая 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировало в ЕГРН договор уступки прав (цессии) от 09 апреля 2020 года, о чем составлена регистрационная запись <№>.

01 июня 2020 года ФИО3 получила в МФЦ зарегистрированный договор от 09 апреля 2020 года и передала его в ПАО «Сбербанк», который 02 июня 2020 года и 03 июня 2020 года перевел по аккредитивам ей на счет 3108000 рублей и 267000 рублей соответственно.

08 июня 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой указал на нарушение со стороны банка условий раскрытия аккредитива и просил возвратить ему 267000 рублей.

09 июня 2020 года ПАО «Сбербанк» выдал и затем направил в адрес ФИО1 и ФИО3 заключение о проведении документов по аккредитиву на сумму 267000 рублей, в котором указал, что в условиях раскрытия аккредитива имеются расхождения в кадастровом номере объекта, а также не представлен, акт приема-передачи неотделимых улучшений, подписанный сторонами в рамках договора уступки прав требований от 09 апреля 2020 года, указано, что оплата документов может быть осуществлена только против письменного согласия плательщика и ПАО «Сбербанк» приняло документы с расхождениями, ПАО «Сбербанк» ожидает ответ плательщика - ФИО1 относительно принятия расхождений и оплаты данного комплекта документов, где ФИО1 указано, что необходимо отказать, в связи с не выполнением ФИО3 условий договора.

04 августа 2020 года ООО «Русбизнесинвест» во исполнение договора участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1А(кв)-2/11/4(2)(АК) от 05 июля 2019 года, передало ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем оставлен передаточный акт.

09 января 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 09 апреля 2020 года №1 к договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, также просил возвратить ему 267000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 09 января 2021 года в размере 7129 рублей.

09 января 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства с процентами.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 3).

Пунктом 15 приложения 4 к технологической схеме осуществления ПАО «Сбербанк» расчетов физических лиц в форме аккредитивов от 17 октября 2019 года №4562-2, утвержденной заместителем Председателя правления ПАО «Сбербанк» ФИО4 установлено, что для исполнения аккредитива получатель средств, в пределах срока, указанного в условиях аккредитива, представляет в Банк документы, предусмотренные условиями аккредитива; к комплекту документов должно быть приложено сопроводительное письмо/ аккредитив/копия аккредитива.

Если документы, представленные получателем средств, не соответствуют условиям аккредитива, то оплата этих документов не производится; в случае выявления расхождений при проверке документов по аккредитиву банк направляет плательщику заключение о проверке документов для проставления согласия/несогласия на оплату документов с расхождениями; получатель средств вправе повторно представить документы, предусмотренные условиями аккредитива, до истечения срока его действия в пределах предусмотренного условиями аккредитива срока для представления документов (пункт 17).

Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов соответствующих условиям аккредитива; банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения основного договора (пункт 19).

Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов; взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка (пункт 20).

Банк проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, без проверки их подлинности, за исключением наличия в представленных документах явных следов подделки (пункт 21).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что банк при перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по аккредитиву на сумму 267000 рублей не исполнил свои обязательства в рамках оказанных банковских услуг, а также пункт 17 Приложения №4 к технологической схеме осуществления ПАО «Сбербанк» расчетов физических лиц в форме аккредитивов от 17 октября 2019 года, что также подтверждается заключением о проверке документов по аккредитиву от 09 июня 2020 года, в котором ФИО1 дополнительно указал на несогласие с оплатой документов по аккредитиву, что также ранее было проигнорировано сотрудниками банка, в связи с чем суд приходит к выводу, о ненадлежащем качестве оказанной ПАО «Сбербанк» истцу банковской услуги.

Учитывая, что между сторонами договора и дополнительного соглашения от 09 апреля 2020 года возник спор относительно исполнения обязательств, до настоящего времени не подписан акт приема-передачи улучшений, истцу не возвращены денежные средства, а равно стороны не приведены в первоначальное состояние существовавшее на момент заключения сделки, то суд приходит к выводу (пока не доказано обратное), что действия банка привели к возникновению на стороне истца убытков, в виде необоснованно переведенной 3-ему лицу суммы в размере 267000 рублей.

Довод ответчика о том, что между истцом и 3-им лицом в настоящее время имеется спор относительно договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к нему, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как заявленные ФИО1 требования возникли из договора оказания банковских услуг, которые в нарушение гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, необходимо отметить, что 3-е лицо не представило суду доказательств исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) от 09 апреля 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в размере 267000 рублей, полученного от ФИО5, в связи с ненадлежащим оказанием ПАО «Сбербанк» финансовых услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права и поведения сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место недобросовестное поведение и неисполнение договорных обязательств, которое привело к нарушению прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании оплаченных за него денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, незначительный срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что банком нарушены права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, а претензии от 08 июня 2020 года и от 09 июня 2020 года не были удовлетворены в срок, установленный статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требование о взыскании неустойки за период с 20 июня 2020 года по 11 июня 2021 года в размере не превышающем стоимость оказанной услуги (2000 рублей) подлежит удовлетворению, кроме того заявленный истцом размер неустойки соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

На основании вышеизложенного с ответчика в порядке положений статьи 13 Закона РФ «О защите право потребителей» необходимо взыскать убытки в размере 267000 рублей, которые понес истец при некачественном оказании финансовых услуг.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ,

Требования истца о выплате (возврате) денежных средств в размере 267000 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с 10 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года, что 4699 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 481,48+1148,98+3069,41.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, не удовлетворения требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 40000 рублей. Заявленный истом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 157849 рублей 93 (2000+2000+267000+4699,87+40000)?2).

Между тем суд полагает возможным понизить размер штрафа до 100000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что рассчитанный размер штрафа явно не соразмерен размеру взысканных убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 20 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, платежное поручение №57582 от 21 августа 2020 года на сумму 26700 рублей.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Необходимо отметить, что заявления ответчика о том, что он не согласен с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и 3-им лицом, после его исполнения по основаниям его ничтожности суд воспринимает как недобросовестное поведение кредитной организации, которая оказывает финансовые услуги, по исполнению такой сделки, получая доход, а затем, не являясь стороной договорных обязательств, заявляет о ее незаконности.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что при оказании финансовых услуг нарушений прав потребителей не было и размер убытков не соответствует заявленному, а равно что требования истца исполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по оказанию финансовых услуг. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услугу, неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 430699 рублей 87 копеек (2000+2000+267000+4699,87+40000+100000+15000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 6190 рублей (690+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 2000 рублей, неустойку 2000 рублей, убытки 267000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 4699 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 430699 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 11 июня 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>