Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело 2-2467/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32552 руб. 92 коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Щ...В.А. заключён кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 490518 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключён договор залога транспортного средства. Однако заёмщик умер и была допущена просрочка по уплате долга, в этой связи Банк был вынужден обратиться в суд, к его наследнице.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Щ...В.А. заключён кредитный договор от 29.11.2013№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 490518 руб. 62 коп., на срок по 29.11.2016, процентная ставка установлена в размере 8% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, путём обеспечения наличия на счёте минимальной суммы в 15371 руб. 07 коп. (п. 5.1 Кредитного договора).

Денежные средства перечислены Банком на счета указанные Щ...В.А., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 29.11.2013 (л.д. 20, 21) и выписка по счёту (л.д. 87).

23.12.2014 Щ...В.А. умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Ухта Управления ЗАГС РК сделана запись № 1353 (л.д. 49).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № ...., заведённого нотариусом, единственным наследником принявшим наследство, является ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность погашена не была, соответственно, Банк вправе требовать уплаты долга.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платёжным документам от 23.07.2018 долг в общей сумме 32600 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + 2600 руб.) погашен ответчицей добровольно.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению со ссылкой на ст. 337 ГК РФ, поскольку обеспечиваемое залогом требование уже погашено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме7176 руб. 59 коп. затраченные Банком, поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд.

Обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества – транспортного средства марки «Фольксваген», год выпуска 2013, идентификационный номер .... двигатель № ...., цвет белый, принятые определением от 13.06.2018, подлежат отмене, сразу после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7176 руб. 59 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества – транспортного средства марки «Фольксваген», год выпуска 2013, идентификационный номер ...., двигатель № ...., цвет белый, принятые определением от 13.06.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.