Постановление № 1-105/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019 (11801040019000424)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожуховской О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 162 от 04 июля 2019 года,

а также законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Чибижек Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

04 июля 2018 года около 12-15 часов ФИО1, не имея права на управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак <***>», и, перевозя пассажиров малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, не пристегнутых ремнем безопасности и без использования детской удерживающей системы (устройства), двигался по автодороге «Чибижек-Артемовск» Курагинского района Красноярского края со стороны п. Чибижек Курагинского района в направлении г. Артемовска Курагинского района. Во время движения на 13 км + 600 м указанной автодороги, ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 41,27-50,7 км/ч, избрав тем самым небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности левого затяжного поворота проезжей части, при прохождении которого, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля по ходу его движения, где потерял контроль над управлением автомобиля, создав реальную опасность для движения другим участникам. При возникновении опасности для движения, которую для ФИО1 представлял движущийся во встречном направлении автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» регистрационный номер «№ под управлением Свидетель №4, осуществляющей движение по правой полосе по ходу ее движения. ФИО1, не предприняв должных мер для остановки своего автомобиля, пытаясь избежать столкновения путем выезда на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» регистрационный номер «№ под управлением Свидетель №4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21013» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что они с ним примирились, ФИО1 загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. В содеянном раскаялся.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вшивцевой К.В., государственного обвинителя, полагавшего, что дело может быть прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке законным представителем потерпевшего ФИО8.

ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, раскаяния и признания ФИО1 своей вины, суд находит возможным уголовное дело в отношении последнего прекратить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ-21013» госномер «№», находящийся на штрафстоянке, СТС <адрес>, ПТС <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат возвращению Свидетель №5; - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения ДТ №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Свидетель №4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию ПТС <адрес>, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ-21013» госномер «№», СТС <адрес>, ПТС <адрес>, возвратить Свидетель №5 по принадлежности; - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения ДТ №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Свидетель №4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию ПТС <адрес>, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко