Решение № 2А-12/2017 2А-12/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Волковой А.П., с участием помощника <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Плясунова М.Б., Становских В.В. и Воропаевой Ю.Н. - представителей Организация 1 и командира войсковой части № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий Организация 1 и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

<данные изъяты>

установил:

приказом Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска).

Во исполнение данного приказа командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключил административного истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данными приказами нарушены его права, Баронов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными эти приказы в части, его касающейся, и обязать указанных воинских должностных лиц отменить их в указанной части. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

До издания приказа о его увольнении он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы по собственному желанию. Командир воинской части поставил на нем резолюцию о рассмотрении установленным порядком, однако данное решение, по мнению административного истца, не было реализовано. Поэтому он считает, что имелись два основания для его увольнения, и он имел право на выбор одного из них. Но это право, по его мнению, было нарушено, и данное обстоятельство явилось основанием для обращения в военный суд.

В судебном заседании Баронов подтвердил свои требования и пояснил, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, супруга его проходит военную службу, что не позволяет в должной мере уделить внимание их воспитанию, а поскольку он имеет право на пенсию по выслуге лет, то принял решение на досрочное увольнение с военной службы. О своем желании уволиться с военной службы по собственному желанию он заявлял на заседании аттестационной комиссии, но данной комиссией было принято решение о его увольнении по иному основанию.

Представитель Организация 1 Становских В.В., возражая против удовлетворения требований ФИО2, пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении административного истца с военной службы издан правомочным на то должностным лицом. Более того, для данного увольнения имелись основания: представление командира войсковой части № и приказ данного командира от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска ФИО2 к сведениям, составляющим государственную тайну, за осознанное многократное допущение грубых нарушений режима секретности, создание условий, не гарантирующих сохранность сведений, составляющих государственную тайну и предпосылок к их утрате. Вследствие этого, Становских просил отказать в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Представитель командира войсковой части № Воропаева Ю.Н. также возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО2. При этом она пояснила, что, поскольку у административного истца отсутствуют претензии по производству окончательного расчета по положенным ему видам довольствия, то отсутствуют основания для признания незаконным приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и его отмены.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Пунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента России от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Выпиской из приказа Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Баронов был уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска. При этом основанием данного приказа в нем указано представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграфному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Организация 2 возможность размещения подполковника ФИО2 на низшей, равной или высшей воинской должности, не связанной с допуском к государственной тайне, в Вооруженных Силах Российской Федерации отсутствует.

Как видно из копии указанного представления, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за осознанное многократное допущение грубых нарушений режима секретности, создание условий, не гарантирующих сохранность сведений, составляющих государственную тайну и предпосылок к их утрате ФИО2 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что он не оспаривает решение командования воинской части прекращении ему допуска к государственной тайне, о котором ему стало известно в день издания соответствующего приказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баронов был ознакомлен с аттестационным листом, составленным на него. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в графе ознакомления в указанном листе.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном заседании был рассмотрен вопрос об аттестации ФИО2, и было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с лишением указанного допуска.

В судебном заседании административный истец подтвердил факт проведения его аттестации на вышеуказанном заседании, а также, что он заявлял требование об увольнении его с военной службы по собственному желанию, однако комиссия приняла решение об его увольнении по иному основанию.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командованием войсковой части № с ФИО2 была проведена беседа о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство подтвердил административный истец в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что, поскольку Баронов был установленным порядком лишён допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что он в суде не оспаривает, при этом отсутствовала возможность его размещения на воинских должностях, несвязанных с допуском государственной тайной, то у командования имелись предусмотренные законом основания для его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Положения о поярке прохождения военной службы.

Заявление ФИО2 о нарушении в отношении него порядка увольнении, связанного с наличием, по его мнению, у него основания уволиться по собственному желанию, то данное заявление военный суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из рапорта ФИО2 командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к командиру воинской части с ходатайством об увольнении по собственному желанию. На данном рапорте имеется резолюция командира части, адресованная начальнику штаба бригады, разрешить ходатайство установленным порядком.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующих увольнение военнослужащих с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Приведенные обстоятельства ФИО2 не были приведены в указанном рапорте и командованию не представленные доказательства их наличия.

Вместе с тем, военный суд исходит из того, что на заседании аттестационной комиссии бригады обсуждалось ходатайство административного истца об увольнении по собственному желанию, а, приняв иное решение, данная комиссия отказала в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд считает, что оспариваемый приказ Организация 1 был издан правомерно, обоснованно и полномочным на то должностным лицом. Вследствие этого требование ФИО2 о признании этого приказа незаконным и возложении на Организация 1 обязанности по его отмене военный суд признает необоснованным и потому неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава воинской части, военный суд исходит из следующего.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ того же года № подтверждается, что во исполнение приказа Организация 1 об увольнении ФИО2 с военной службы последний был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Данный приказ издан во исполнение вышеуказанного приказа Организация 1, о чем указано в этом приказе в разделе «Основание».

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он не имеет претензий по производству окончательного расчёта по полагающимся ему видам обеспечения. Каких-либо иных замечаний по порядку исключения его из списков личного состава он не заявляет.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что Баронов в соответствии с оспариваемым приказом был исключен из списков личного состава воинской части после проведения окончательного расчета с административным истцом по всем видам обеспечения, каких-либо замечаний по порядку данного исключения у административного истца не имеется и таковые не установлены в судебном заседании, вследствие этого военный суд считает, что отсутствуют основания для признания указанного приказа незаконным и возложении на командира войсковой части № обязанности по его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко