Решение № 2-1383/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1383/2018;)~М-1433/2018 М-1433/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1383/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001853-81

Дело № 2-49/2019

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указав, что 30.06.2017 г. между истцом и ответчиком был оформлен договор займа, по условиям которого, ФИО2 в срок до 30.06.2018 г. выдала ФИО3 денежные средства в размере 170 000,00 руб. без процентов, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 170 000,00 руб. не вернул.

Истец просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 3 192,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000,00 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 120 000 рублей она передавала ФИО3 и ФИО1 в феврале 2017 года, 30 000 рублей переводила на карту ФИО1 весной 2017 года, ещё 20 000 рублей различными суммами перечисляла на карточку ФИО1 в период с февраля 2017 года по май 2017 года, расписку ФИО3, писал собственноручно в мае 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что денежные средства ему не передавались ни в дату написания расписки – 30.07.2017 г., ни в другой день, он знал, что его жена ФИО1 общалась с истцом, брала у неё периодически денежные средства в долг, расписку он написал по требованию истца, которая пригрозила устроить скандал на работе его жены, если он не напишет расписку, писал расписку собственноручно, в апреле-мае 2018 года у себя дома, сумму и дату возврата долга написал со слов истца. После написания расписки сообщил жене о случившемся, которая была очень возмущена указанным фактом, пояснила, что она тоже написала расписку истцу, но на меньшую сумму, так как она не должна такую сумму истцу. Ответчик заявил встречное требование о признании договора займа незаключенным, оспаривает договор займа по безденежности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кокарева Н.С., действующая на основании ордера и соглашения, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала встречные исковые требования, юридически их обосновав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия, ранее суду поясняла, что действительно раньше находилась в дружеских отношениях с ФИО2, периодически занимала у неё денежные средства, которые через какое-то время отдавала, расписки они раньше не составляли. В феврале 2017 года она попросила ФИО2 выкупить золотые изделия из ломбарда, принадлежащие ей - ФИО1, ФИО2 согласилась, передав за изделия около 120 000 рублей, и забрав указанные изделия себе. В последующем ФИО1 и её родственники выкупили часть золотых изделий, а часть осталась у ФИО2, при этом ФИО1 написала расписку, что должна ФИО2 50 000 рублей, относительно которой они договорились, что ФИО1 не будет отдавать ФИО2 долг, так как золотые изделия ФИО2 оставит себе, при этом ФИО2 расписку ФИО1 не вернула, сказав, что потеряла её. В апреле – мае 2018 года ей сообщил муж, что приходила ФИО2, требовала написать расписку, и он написал. ФИО1 утверждает, что денежные средства её мужу ФИО2 не передавала, ничего ценного он в указанный период не приобрел, долги не погашал, а зная, что он не работает, ФИО2 никогда бы не отдала ему такую сумму денег.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представила расписку от 30.07.2017 года. (л.д. 8).

Как следует из расписки, представленной истцом, ФИО3 взял в долг деньги в сумме 170 000 рублей, без процентов сроком на один год, обязуется вернуть вовремя, деньги взял у ФИО2

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что в указанную дату фактически денежные средства не передавались, расписка была составлена позднее, в мае 2018 года, кроме этого истец пояснила, что указанную сумму долга она не передавала ответчику, а передала ФИО1 и Д.Ф. 120 000 рублей в помещении ломбарда за выкуп золотых изделий, принадлежащих ФИО1, находящихся там, затем указанные золотые изделия были ей переданы ими, а в последующем ФИО1 попросила её дать ей одеть часть изделий на день рождения, которые так и не вернула. Также истец указала, что она переводила денежные средства на карту ФИО1 и передавала ей наличные денежные средства, в общей сложности было переведено и выдано 50 000 рублей, по этому она просит взыскать сумму долга в размере 170 000 рублей, полагает, что ФИО3 должен вернуть указанные денежные средства, так как они с ФИО1 являются супругами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в своих устных и письменных пояснениях истец ФИО2 подтвердила, что 30.07.2017 она не передавала ответчику ФИО3 денежные средства в долг по договору займа от 30.07.2017 в сумме 170 000 руб.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В указанной связи, оценив в совокупности пояснения сторон и третьего лица, подлинник расписки от 30.07.2017, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 30.07.2017.

Учитывая то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквальное толкование спорной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора займа истцом не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ею и ФИО3 30.07.2017 года договора займа на сумму 170 000 руб., у суда нет оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, соответственно договор считается не заключенным.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, судебные расходы истца, так же не подлежат взысканию с ответчика.

Однако судебные расходы истца по встречному иску ФИО3, в связи с удовлетворением требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30.07.2017 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от 30.07.2017 между ФИО2 и ФИО3 на сумму 170 000 руб. незаключенным.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова