Решение № 2-2732/2020 2-2732/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2732/2020

УИД 03RS0005-01-2020-004409-79

дело № 2-2732/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, по адресу: <адрес> был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 139 999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар <данные изъяты> стоимостью 19 499 рублей, сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 1 799 рублей.

Производителем телевизора является Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества в автономный сервисный центр «Сервис ТЕХНО», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал телевизор в указанный сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГ г. телевизор был возвращен истцу согласно акта выполненных работ, заявленного дефекта не обнаружено, не согласившись с выводами ответчика, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе LED телевизоре <данные изъяты>, наименование модели <данные изъяты>, серийный номер № выявлен заявленный дефект – неисправность аудио усилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 11 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 139 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; 21 298 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров; 11 500 руб. – убытки на оплату услуг экспертизы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении заседания путем проведения системы видеоконференц-связи и отложении судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 4 пункту 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (в ред. 27.03.2019), телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, по адресу: <адрес> был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 139 999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар <данные изъяты> стоимостью 19 499 рублей, сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 1 799 рублей.

Производителем телевизора является Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества в автономный сервисный центр «Сервис ТЕХНО», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал телевизор в указанный сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГ г. телевизор был возвращен истцу согласно акта выполненных работ, заявленного дефекта не обнаружено, не согласившись с выводами ответчика, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения..

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», даны следующие выводы:

По первому вопросу: да, в исследуемом телевизоре <данные изъяты>, с/н № имеется явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения какого либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители.

По второму вопросу: Причина возникновения дефекта системной платы - производственная.

Изучив Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 139 999 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Требование о расторжении договора купли-продажи товара при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с взысканием стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца передать (возвратить) телевизор и сопутствующие товары ответчику в течении 10 дней после оплаты по указанному решению всей суммы ответчиком.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок с момента возврата претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 139 999 (стоимость товара) х 1% х на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 139 999 руб. то есть цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитываемая на день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 139 999 рублей * 1% * за период со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, учитывая, что максимальный размер неустойки уже взыскан, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, рассчитываемой на день фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату сопутствующих товаров в размере 21 298 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 500 рублей, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются убытками истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 151 148 руб., исходя из расчета (139 999 + 139 999 руб. + 21 298 руб. + 1 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 525,92 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 139 999,00 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 999,00 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 21 298,00 (двадцать одна тысяча двести девяносто восемь) рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 11 500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 151 148,00 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 525,92 (семь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 92 коп.) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения – отказать.

Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев