Решение № 2А-2119/2020 2А-2119/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2119/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001892-45

Дело № 2а-2119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР): о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 26.12.2019 по 23.08.2020 по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN №, госномер №

Требования мотивированы тем, что на исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № от 31.07.2019. 14.08.2019 в ГИБДД был направлен документ: 275044408/1820 от 14.08.2019 СПИ: 94201028610515, ИП: №-ИП от 31.07.2019, согласно которому на принадлежащий административному истцу автомобиль Мерседес-Бенц наложен запрет на регистрационные действия. Данное исполнительное производство было прекращено в декабре 2019 г. в связи с полной оплатой. Однако запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не был отменен, о чем административному истцу стало случайно известно при попытке продажи автомобиля в августе 2020 г. указанного автомобиля, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД. Административный истец был вынужден 24.08.2020 обращаться с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в Ленинский РОСП г. Ижевска, только после обращения запрет был отменен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что сохранение запрета нарушило его права как собственника, так как он был намерен данный автомобиль продать, в связи с чем, 21.08.2020 им был заключён агентский договор с ООО «Автосалон Кит», автомобиль был принят на реализацию, в день заключения договора стали автомобиль проверять, 21.08.2020 на сайте УГИБДД по УР он увидел, что запрет не снят. 24.08.2020 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с жалобой, запрет в ГИБДД отменен 24.08.2020, постановление об отмене ареста в его адрес не направлено, направлено только письмо начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска от 18.09.2020 с информацией о снятии запрета. Данное письмо он получил не ранее 22.09.2020, что следует из штампа на конверте. В связи с наложенным запретом автомобиль продать не удалось, что подтверждается справкой ООО «Автосалон Кит». 04.09.2020 автомобиль был ему салоном возвращен по причине наложенного запрета. Нарушены его права на распоряжение имуществом. Полагает, что бездействие приставов не соответствует ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поддержал иск к обоим административным ответчикам судебным приставам-исполнителям. Судебный пристав ФИО2 указана на сайте УГИБДД по УР как должностное лицо, наложившее запрет. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку им была подана жалоба руководителю Ленинского РОСП г. Ижевска, он ждал ее результата, ответ получен только 23.09.2020, после чего сразу был подан административный иск.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно по указанному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, исполнительное производство было окончено 30.12.2019, на момент окончания исполнительного производства данным исполнительным производством занималась ФИО3, исполнительное производство ей было передано по акту от ФИО2 Пристав ФИО2 не имеет отношения к оспариваемому бездействию. При окончании исполнительного производства были вынесены постановления о снятии ограничений, но этот автомобиль Мерседес-Бенц в это постановление не попал, на момент окончания запрет снят не был. По окончании исполнительного производства все запреты должны быть сразу сняты. Запрет снимали после подачи жалобы ФИО1 24.08.2020 принята его жалоба, но на момент подачи жалобы пристав располагал сведениями и уже 14.08.2020 вынесено постановление о снятии запрета, 24.08.2020 в ГИБДД по УР сняты ограничения. 21.08.2020 ФИО1 уже было известно о наличии такого запрета из сайта ГИБДД по УР, что следует из представленного им скриншота. Срок подачи административного иска пропущен. Жалоба, поданная к старшему приставу, не приостанавливает течение срока на обжалование. Полагал, что не нарушены права административного истца.

Суд, изучив доводы административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, следует, что административный истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN №, госномер № что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию налога, пени, штрафа в размере 54 175,78 руб. в отношении должника ФИО5, взыскателя Межрайонной ИФНС №11 по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 14.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиле, принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN №, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 29.10.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении иных автомобилей, принадлежащих должнику ФИО1

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указано на отмену всех мер принудительного исполнения, ограничения.

21.08.2020 между ООО «Автосалон КИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № о совершении действий по купле-продаже третьему лицу его автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска.

В соответствии со сведениями сайта ГИБДД МВД по УР, по результатам проверки указанного автомобиля от 21.08.2020, установлено, что на указанное транспортное средство 14.08.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, пристав ФИО2, ИП №-ИП от 31.07.2019.

24.08.2020 ФИО1 обратился к руководителю Ленинского РОСП г. Ижевска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, ввиду сохранения ограничительной меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1, в том числе и автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с Уведомлением УГИБДД МВД по УР от 24.08.2020 запрет с указанного автомобиля снят.

На жалобу ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 18.09.2020 дан ответ, что постановление о снятии запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 14.08.2020, направлено в УГИБДД МВД по УР для исполнения, запрет отменен 24.08.2020.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск подан в суд в электронном виде 01.10.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции суда.

В соответствии с доводами административного истца, он узнал о факте сохранения запрета 21.08.2020 из сайта ГИБДД МВД по УР, после передачи им автомобиля к агенту для его последующей продажи. Данные обстоятельства подтверждаются представленным скриншотом с сайта УГИБДД МВД по УР, агентским договором от 21.08.2020.

Таким образом, учитывая, что в представленном суду скриншоте содержится необходимая информация об исполнительном производстве: его номер, дата возбуждения, РОСП г. Ижевска, которое занимается его исполнением. Указанный номер исполнительного производства, а также предмет взыскания, обстоятельства окончания ИП фактическим исполнением были известны административному истцу, о чем он сам пишет в жалобе на бездействие пристава от 24.08.2020.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, по причине обращения к руководителю Ленинского РОСП г. Ижевска за устранением незаконного бездействия.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания, а срок обращения в суд подлежащим восстановлению, поскольку административный истец непосредственно после получения из сайта УГИБДД по УР информации о сохранении запрета 24.08.2020 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска, ответ на свою жалобу он получил не ранее 22.09.2020, что следует из штампа на почтовом конверте, и в пределах 10-дневного срока на обжалование действий пристава, обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного иска в части требований.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене ограничительных мер при окончании исполнительного производства и по не направлению данного постановления в органы ГИБДД.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано о снятии всех ограничений прав должника на имущество.

Доказательств вынесения такого постановления, в котором были сняты запрет на регистрационные действия на автомобиль, суду от административных ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства со снятием ограничений в ГИБДД МВД по УР – орган, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении имущества должника, а также административному истцу как должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.12.2019, однако установленные ограничения в отношении автомобиля ФИО1 не сняты, запрет на совершение регистрационных действий продолжал свое действие и после окончании исполнительного производства.

И только 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет снят в ГИБДД 24.08.2020.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с 26.12.2019 по 23.08.2020 имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, которая, окончив исполнительное производство, не отменила своевременно запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца.

В период времени с 21.08.2020 у административного истца имелись намерения распорядиться своим автомобилем – продать его, для чего им 21.08.2020 был заключен агентский договор с организацией ООО «Автосалон Кит», однако договор купли-продажи автомобиля заключить не удалось, по причине наложенного запрета на автомобиль, что подтверждается справкой директора ООО «Автосалон Кит» от 18.11.2020, представленной в материалы дела.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу автомобиль, безусловно нарушают его права как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сохранению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля после окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что административный иск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019 находилось на момент его окончания на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, и именно данный пристав должен был совершить все необходимые действия при окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет административный иск только в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОС ПМ г. Ижевска ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку 24.08.2020 запрет на регистрационные действия снят, суд полагает необходимым ограничиться констатацией незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 26.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц 350, 2013 года выпуска, госномер №.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия в период с 26.12.2019 по 23.08.2020 по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц 350, 2013 года выпуска, госномер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья И.В. Савченкова