Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-351/2017

№2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

13 июня 2017 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 2 308 365,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,83 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., в судебном заседании исковые требования признал частично: сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму срочных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, всего на сумму 653468,86 руб. Сумму штрафных санкций представитель ответчика просил снизить на основании ст. 333 ГК до 200 000 руб., поскольку указанная сумма штрафных санкций была ему озвучена представителем истца во время ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик не самоустранилась от исполнения своих обязательств и фактически выплатила истцу половину кредита. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем он не настаивает на рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения долговых обязательств, оставляя за собой право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения долгового обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф года, по которому ФИО2 получила кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% ежедневно, при условии ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не возвратила Банку часть кредита и не уплатила причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом на дд.мм.гггг. составляет 2 308365,46 руб., из них: сумма срочного основного долга - 284872,02 руб., сумма просроченного основного долга - 179205,40 руб., сумма срочных процентов - 4785,85 руб., сумма просроченных процентов - 150923,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 33681,99 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1654 896,60 руб.

В материалах дела на л.д.6-7 имеется копия кредитного договора №ф согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. На каждой странице кредитного договора имеется подпись ответчика, что свидетельствует о том, что ФИО2 ознакомлена с кредитным договором в полном объеме, согласна с его условиями. Кроме того, ответчик ознакомлена под роспись с приложением к кредитному договору "График платежей». В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик уклоняется от возврата кредитных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет - 1654896,60 руб., что более чем в два раза превышает сумму первоначального кредитного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1654896,60 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер штрафных санкций до 200 000рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19741,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворяются, а именно, взыскивается сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.819, ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 853468 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 284872,02 руб., сумма просроченного основного долга - 179205,40 руб., сумма срочных процентов - 4785,85 руб., сумма просроченных процентов - 150923,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 33681,99 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19741,83 руб., всего в размере - 873209,83 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

Председательствующий - Т.М.Брагина