Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017 ~ М-1816/2017 М-1816/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

К делу № 2- 1702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании кредиторской задолженности, по встречному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) досрочном взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обеспечения по кредиту нет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства на счет. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора). Сумма платежа по графику - 3 404 рубля 28 копеек.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил, дата последнего частичного погашения 26.01.2017.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 153 237 рублей 40 копеек: просроченная ссудная задолженность -104 349 рублей 91 копейка; просроченные проценты -45 037 рублей 54 копеек; неустойка - 3 849 рублей 95 копеек.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 в размере 153 237 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 104 349 рублей 91 копейка; просроченные проценты - 45 037 рублей 54 копеек; неустойка -3 849 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 264 рубля 75 копеек.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором указал, что 26 марта 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с целью получить кредит. В подразделении Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 выдали заранее подготовленный кредитный договор с банком. Сотрудники банка пояснили ФИО2, что денежные средства после подписания договора будут ему выданы на руки. Однако денежные средства так и не выдали, пояснив, что передали деньги по кредиту ФИО1, у которого ФИО2 был поручителем по иному кредитному договору также с ПАО Сбербанк России. Обратившись к ФИО1 по поводу получения у него кредитных денежных средств, тот пояснил, что сотрудники банка ему их отдали, и он самостоятельно будет их оплачивать вместе с процентами и иными выплатами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку ПАО Сбербанк ФИО2 денежные средства не выдал, а выдал фактически иному лицу, то договор займа считается не заключенным. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, при таких обстоятельствах момент заключения договора займа не возник, а, следовательно, не порождает никаких обязательств по нему.

Просил признать обязательства, возложенные на ФИО2 по оплате денежных средств по кредитному договору № от 26.03.2014, отсутствующими, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

В отзыве на встречный иск указала, что с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении о защите прав потребителей ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № не согласно по следующим основаниям.

26 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 122 000 рублей. Согласно п. 1.1. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 26 марта 2014 года кредитные денежные средства в размере 122 000 рублей были зачислены ФИО2 на его банковский вклад №, открытый в филиале ПАО Сбербанк в отделении №, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26 марта 2014 года и выпиской по лицевому счету № ФИО2 от 17.10.2017. Заявления ФИО2 о том, что денежные средства были переданы сотрудниками банка ФИО1, незаконны и необоснованы, денежными средствами, находящимися на вкладе может распоряжаться только вкладчик.

Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне-ПАО Сбербанк) в лице заместителя руководителя УДО № и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 122 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в отделении № Сбербанка России (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, пунктом 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску ФИО2 о неполучении им денежных средств по кредитному договору № от 26.03.2014, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт безденежности кредитного договора № от 26.03.2014.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк, безусловно свидетельствуют о получении заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 122 000 рублей по кредитному договору№ от 26.03.2014 и принятом обязательстве о возврате кредита, которое он исполнял до 26.01.2017.

Так, согласно заявлению от 26.03.2014, заемщик ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 26.03.2014 просил кредит в сумме 122 000 рублей зачислить на его счет по вкладу №, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Как видно из отчета обо всех операциях по вышеуказанному счету ФИО2, 26.03.2014 ФИО2 банком перечислен кредит в сумме 122 000 рублей на вышеуказанный счет.

Из расходного кассового ордера № от 26.03.2014 видно, что ФИО2 выдано 111 000 рублей, получателем предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе 230-036 (данные которого полностью соответствуют данным указанным в нотариально удостоверенной доверенности № от 04.05.2017, выданной ФИО2 на имя ФИО3).

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что денежные средства переданы ПАО Сбербанк не ему, а иному лицу (ФИО1) суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы банком ФИО1.

Заемщик ФИО2 собственноручно написал заявление о перечислении кредита на его счет и расписался в получении средств в расходном кассовом ордере №.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обязательств ФИО2 по оплате денежных средств по кредитному договору № от 26.03.2014 отсутствующими не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании обязательств, возложенных на ФИО2 по оплате денежных средств по кредитному договору № от 26.03.2014, отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение суммы кредита и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №: с 2016 года допускались просрочки платежей, 26.01.2017 последнее частичное погашение и с 26.02.2017 платежи в погашение задолженности по кредиту ФИО2 вообще не производятся, что подтверждается историей операций по договору № от 26.03.2014.

Из требования № от 14.06.2017 следует, что кредитор обращался к заемщику с требованием об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями не позднее 14.07.2017. Однако требование заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета, который проверен судом, по состоянию на 21.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 составляет 153 237 рублей 40 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность -104 349 рублей 91 копейка, просроченные проценты -45 037 рублей 54 копейки; неустойка - 3 849 рублей 95 копеек.

Как видно из кредитного договора № от 26.03.2014, он был заключен на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, то есть по 26.03.2019.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания досрочно взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 в размере 153 237 рублей 40 копеек.

Суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 в размере 153 237 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность -104 349 рублей 91 копейка, просроченные проценты -45 037 рублей 54 копейки; неустойка - 3 849 рублей 95 копеек.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017.

Исходя из размера удовлетворенный исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств, возложенных на ФИО2 по оплате денежных средств по кредитному договору № от 26.03.2014, отсутствующими отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 237 рублей 40 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность -104 349 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 45 037 рублей 54 копейки; неустойка - 3849 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья