Решение № 12-1538/2025 12-311/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-1538/2025

Дело №12-311/2026 ..

33RS0005-01-2025-004528-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 29 апреля 2026 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее АО «ДСУ-3») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.12.2025 № 10677482250899032757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.12.2025 № 10677482250899032757 АО «ДСУ-3» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В поступившей в суд жалобе, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в процессе выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог Владимирской области. В указанное в оспариваемом постановлении дату и время Общество осуществляло обработку дороги пескосоляной смесью на основании заключенного с ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог» контракта.

АО «ДСУ-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, с ходатайством не обращалось.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, в письменных возражениях просило в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.12.2025 в 10:59:58 по адресу 8 км 508 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЭД405В1 Без модели, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.75 % (0.701 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.201 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 11.93% (0.656 т) на ось № ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.156 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, на 7.51% (0.413 т) на ось № ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.913 на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Основанием для привлечения АО «ДСУ-3» к административной ответственности послужило фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-ВС, поверка действительна до 12.08.2026.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае заслуживают внимание доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, собственник транспортного средства ЭД405В1 Без модели, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял обработку дороги пескосоляной смесью на основании заключенного с ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог» контракта.

Согласно уставу АО «ДСУ-3», одним из основных видов деятельности предприятия являются строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования; строительство мостов и тоннелей, включая эстакады, путепроводы, другие искусственные и защитные дорожные сооружения.

Таким образом, транспортное средство ЭД405В1 Без модели, государственный регистрационный знак № являясь специальным транспортным средством, предназначено для выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог, следовательно, в данном случае положения п.23.5 ПДД РФ не подлежат применению, поскольку указанное транспортное средство не рассматривается как перевозка грузов.

С учетом данного обстоятельства выводы должностного лица о том, что АО «ДСУ-3» была организована перевозка груза на транспортном средстве ЭД405В1 Без модели, государственный регистрационный знак № которое осуществляло движение с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке, обоснованными признать нельзя.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.12.2025 № 10677482250899032757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ДСУ-3» подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.12.2025 № 10677482250899032757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ДСУ-3», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСУ-3» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.