Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1408/2018 М-1408/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело № 2-1751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Сесиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Nissan г.р.з. ***, гражданская автоответственность которой застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ-2114, г.р.з. *** - ФИО2, являюшегося также собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис ФИО4.

22.09.2017г. истец ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах, однако в установленный законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение не выплачено, страховщиком направлен отказ в выплате по той причине, что по мнению ответчика, собственником транспортного средства ВАЗ-2114 являлся не ФИО3, а иное лицо.

15.05.2018г. ответчик получил претензию истца с необходимыми документами, в том числе экспертным заключением ООО « МЦСЭ» Автоэксперт» № 8-18 от 07.05.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 114 039,83 руб., однако добровольно ответчик требования истца не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховую выплату в размере 114039,83 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 60019,91 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по 23.10.2018г. в размере 428 789,76 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также расходы на представителя -7000 руб., доверенность – 1700 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 являлся собственником автомобиля на момент ДТП согласно представленному суду договору купли-продажи. Если бы он не являлся собственником автомобиля, страховая компания не заключила бы страховой договор с ним по ОСАГО, где ФИО3 указан, как собственник транспортного средства.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, поскольку в ходе проверки представленных документов страховщик установил, что на дату ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-2114 являлась ФИО6, что указано в справке ГИБДД, страховой договор заключен между прежним владельцем ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Договор купли-продажи транспортного средства в страховую компанию не предоставлялся, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Низгуленко не была застрахована. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Моральный вред не причинен, так как действиями страховщика не нарушены личные не имущественные права истца. В случае его взыскания просила уменьшить размер морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. Выводы независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заявленный размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Nissan г.р.з. ***, гражданская автоответственность которой застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ-2114, г.р.з. *** - ФИО2, являюшегося собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ 2114, застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис ФИО4, период страхования с 11.10.2016г. до 10.10.2017г. ( л.д. 5), что ответчиком в суде не оспаривалось.

22.09.2017г. истец ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, страховщиком направлен отказ в выплате, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-2114 является иное лицо, автоответственность которого не застрахована.

15.05.2018г. истец подал претензию в ПАО СК « Росгосстрах» с необходимыми документами, в том числе экспертным заключением ООО « МЦСЭ» Автоэксперт» № 8-18 от 07.05.2018г. Страховая выплата по досудебной претензии ответчиком также не произведена по тем же основаниям.

Размер причиненного истцу ущерба объективно подтверждается экспертным заключением ООО «МЦСЭ» Автоэксперт» № 8-18 от 07.05.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики в размере 114 039,83 руб. ( л.д. 8-13).Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и ответчиком в суде не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. *** является не ФИО2, а иное лицо, необоснованны, поскольку согласно договору купли-продажи от 09.10.2016г. ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО3, который как собственник автомобиля 11.10.2016г. застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ( пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО), что в данном случае ФИО3 и было сделано.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114039,83 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 57019,91 руб. (114039,83руб. х 50 %).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2017г. по 23.10.2018г. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 428789,76 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть до 114039,83 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018г., договором и актом приема-сдачи выполненных работ ( л.д.22-23, 23об.)

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договоров на оказание юридических услуг и квитанций – договоров, имеющихся в деле, составила 7000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5780,79 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 039,83 руб., штраф в сумме 57019, 91 руб., неустойку в размере 114 039,83 руб., компенсацию морального вреда - 600 руб. расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5780,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова