Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-2547/2020 М-2547/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2993/2020

Дело 2-2993/20

50RS0042-01-2020-003771-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к окунев мв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 422 587,46 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что 15.05.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 776 267,90 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 11,8% годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.05.2017г. в размере 422 587,46 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В судебном заседании не оспаривала факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а так же не оспаривала, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате кредитного договора, сумму задолженности также не оспаривала. Полагала, что, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, то взыскание не подлежит обращению на заложенное имущество. Указала, что вины ответчика в нарушении обязательств нет, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 776 267,90 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 11,08% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-70).

Банком была перечислена сумма кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца в сумме 16 901 руб., за исключением последнего месяца. За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в соответствии с п.6 договора (л.д. 52).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 38).Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривала, представленный расчет истца.

В порядке ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 422 587,46 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 56-61). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составляет 630 000 руб. (л.д. 48-50).

Справкой РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 630 000 руб. согласно заключению об оценке (л.д. 48-50) от 27.04.2020 г. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае взыскание не подлежит обращению на заложенное имущество суд находит несостоятельными в силу приведенных выше норм закона. Кроме того, в судебном заседании ответчик в установленном порядке размер задолженности не оспаривал, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 339, 349, 353, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к окунев мв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с окунев мв в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей; а всего взыскать 430 013,33 (четыреста тридцать тысяч тринадцать) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты> в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова