Решение № 2А-1438/2017 2А-1438/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1438/2017

Дело № 2а-1438/2017


Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 7 июня 2017 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу. В обоснование заявления указала, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя № от __.__.__. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет ..... Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Ответчик уклоняется от возложенной обязанности по своевременной уплате налога, в связи с чем, административный истец просит наложить на ответчика ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им налоговых обязательств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИФНС в адрес административного ответчика были предъявлены требования: № по состоянию на __.__.__, № по состоянию на __.__.__ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, административным истцом в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО было направлено постановление № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ФИО1

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного ответчика о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере .... в пользу взыскателя.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановление налогового органа № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ФИО1 является исполнительным документом.

На основании ч. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из положений ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая то, что исполнительный документ налогового органа не является судебным актом, и данный исполнительный документ не исполнен, то ИФНС правомерно обратилась в суд с заявленным об установлении для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом суд учитывает то, что постановление налогового органа от № от __.__.__ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании данной задолженности должником не оспаривается и не отменено в установленном законом порядке. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей не исполнил, исполнительное производство в отношении последнего, возбужденное на основании постановления ИФНС № не окончено.

Кроме этого, о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком не заявлено.

Учитывая объем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования.

В связи с изложенным, требование административного истца о применении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст. 67 Закона об исполнительном производстве, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному __.__.__ отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова