Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

№ 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 октября 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о признании отказа в осуществлении страхового возмещения незаконным, обязании осуществить страховое возмещение

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о признании отказа в осуществлении страхового возмещения незаконным, обязании осуществить страховое возмещение, указав в обоснование иска, что 28.12.2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – полис КАСКО 7100 №0661884 сроком на 1 год. Данным договором предусмотрены такие страховые риски как хищение и ущерб, страховое возмещение осуществляется посредством ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 730600 рублей. Обязанность по страховой премии исполнена истцом в полном объеме. 02.04.2018 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 31.03.2018 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования, о чем указано в сообщении ПАО СК «Росгосстрах» №02-07/509 от 18.04.2018 года. 28.04.2018 года истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «Шкода Рапид», г/н <номер> заявленных обстоятельствам ДТП от 31.03.2018 года, что исходя из анализов документов, представленных в распоряжение специалиста, проведенного осмотра автомобиля, специалист может предположить, что имеющиеся повреждения на данном автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2018 года. 26.05.2018 года истец на основании проведенного экспертного заключения обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в ответном письме №02-07/740 от 01.06.2018 года сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Просит суд признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения ФИО1 по страховому делу №16435037 незаконным. Обязать ответчика осуществить страховое возмещение истцу по страховому делу №16435037 посредством обеспечения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд обязать ответчика осуществить возмещение ФИО1 посредством обеспечения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера ООО «Колесо». Взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Skoda Rapid», г/н <номер> в размере 31958 рублей, неустойку в размере 38868 рублей, убытки в виде оплаты за стоянку поврежденного транспортного средства с 28.04.2018 года по 16.09.2018 года в размере 7450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик застраховал вышеуказанный автомобиль по рискам КАСКО "Ущерб + Хищение" на срок с 28.12.2017 года по 27.12.2018 года, а истец за предоставление указанной услуги страхования уплатил ответчику страховую премию в размере 38868 рублей.

Указанный договор сторонами был заключен в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила).

По условиям пункта 3.2.1 Приложения N 1 к указанным Правилам под риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия. При этом под дорожным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Skoda Rapid, г/н <номер> является ФИО1

31.03.2018 года в результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г/н <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 года, схемой происшествия от 31.03.2018 года.

По факту происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве Skoda Rapid, г/н <номер> образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем, обстоятельства повреждения автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер> не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Истцом по собственной инициативе проведена досудебная экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого следует, что исходя из анализов документов, предоставленных в распоряжение специалиста, проведенного осмотра автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер>, специалист может предположить, что имеющиеся повреждения на данном автомобиле могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2018 года.

28.05.2018 года истец на основании проведенного экспертного заключения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» №02-07/740 от 01.06.2018 года решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения оставлено в силе.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело +», по результатам которой следует, что на автомобиле Skoda Rapid, г/н <номер> имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара левая, фара правая, капот, петли капота правая, левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, панель рамки радиатора, решетка бампера центральная, заглушка левой противотуманной фары, решетка панели РВО нижняя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый. Кроме того, в заключении указано, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта без проведения осмотра обоих транспортных средств можно предположить, что все перечисленные выше повреждения транспортного средства Skoda Rapid, г/н <номер> соответствуют ДТП, произошедшему 31.03.2018 года в <адрес> могли быть получены в рассматриваемом ДТП, за исключением капота (повреждения ввиду деформации в передней части), стекла ветрового (нарушение целостности в виде лопин в левой части), повреждения которых не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, на что указывает различный характер, а также нахождение вне зоны приложения ударной нагрузки перечисленных деталей, что позволяет сделать вывод, что указанные повреждения могли быть получены в процессе эксплуатации при иных обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом в обоих случаях, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п.п. «б», «в» п.10.3 Правил следует, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив на осмотр транспортное средство. Однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано.

Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал, страховой компании не представлены.

В материалы дела представителем истца представлена сервисная книжка на транспортное средство Skoda Rapid, г/н <номер>, находящееся на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера ООО «<данные изъяты>».

Из информации, содержащейся в сервисной книжке, следует, что гарантийные обязательства сервисного центра официального дилера не распространяются на недостатки качества, возникшие по причине нарушения инструкций и предписаний, неквалифицированного ремонта на предприятии, не являющегося дилером Шкода или сервисным центром марки Шкода.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 31958 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, а перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит в том числе, ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, при этом, данное условие договора не противоречит каким-либо правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38868 рублей.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за стоянку поврежденного транспортного средства в размере 7450 рублей по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что в связи с тем, что в результате ДТП повредился замок капота транспортного средства, и капот не закрывается, истцу во избежание хищения оборудования, деталей транспортного средства и иных злоумышленных действий теми или иными лицами, пришлось разместить транспортное средство на платной охраняемой стоянке и понести убытки в размере 7450 рублей.

Однако, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №093-08 ООО ЭА «Дело +» в числе повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер>, указанных в ответе <номер>, в результате ДТП от 31.03.2018 года отсутствует указание на какое-либо повреждение капота, что, в свою очередь, исключает несение истцом убытков путем размещения транспортного средства на платной стоянке, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 500 руб. (1000/2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань», поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г/н <номер> на станции технического обслуживания официального дилера.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья З.Д.Аверьянова