Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-2272/2024;)~М-2109/2024 2-2272/2024 М-2109/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-195/2025

61RS0047-01-2024-002908-97

дело № 2-195/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля VOLRSWAGEN POLO гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №. 23.04.2024 в 11-30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер № причинен ущерб. В соответствии с Постановлением от 23.06.2024 в рамках проведенного административного расследования материал по ДТП от 23.04.2024 был направлен на автотехническую экспертизу, результат которой еще не поступил, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Страховой полис ОСАГО, у владельца (причинителя вреда) транспортного средства, - отсутствует. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, страховая компания истца - АО «Тинькофф Страхование» отказала в выплате прямого возмещения убытков. В целях подтверждения совершения действий, направленных на примирение, 01.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которая на настоящий момент оставлена без ответа. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 23.04.2024 автомобиля VOLКSWAGEN POLO гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, истец обратился к ИП Золотарь А.А. 20.05.2024 на проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП. Как следует из экспертного заключения №25-05 от 25.05.2024, при изучении представленных материалов, согласно проведенного обследования объекта исследования, а также на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования: - стоимость услуг по восстановительному ремонту TC VOLКSWAGEN POLO гос.рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату происшествия 23.04.2024 округленно составляет: 406113 руб.; - стоимость услуг по восстановительному ремонту TC VOLКSWAGEN POLO гос.рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа по состоянию на дату происшествия 23.04.2024 округленно составляет: 242702,77 руб. В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный им вред в размере 242702,77 руб. отказался, конструктивный диалог с ответчиком не получился и дал истцу устный ответ о том, что спор он будет разрешать только в судебном порядке. За проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства автомобиля ТС VOLКSWAGEN POLO гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № и оценки стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей. Также, при ДТП от 23.04.2024 ТС ФИО1 были повреждены передние шины, в результате чего автомобиль был не на ходу. В связи с чем ФИО1, были приобретены шины ФИО4 Атреззо Элите в количестве 2 шт. общей стоимостью 10000 руб., а также проведена их замена стоимостью 500 руб. Кроме того, истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 357,54 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика, 99руб, - почтовые расходы по отправке претензии, а также государственная пошлина в размере 5281 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 702 рубля 77 копеек, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению шин на сумму 10 000 рублей, за услуги по установки шин в размере 500 рублей, за отправку телеграммы сумму 357 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в части взыскания причиненного ущерба в размере 242 702 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления от08.11.2022№31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

23.04.2024 в 11-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением от 23.06.2024 в рамках проведенного административного расследования материал по ДТП от 23.04.2024 был направлен на автотехническую экспертизу, результат которой еще не поступил, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО2

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля VOLRSWAGEN POLO гос.рег. знак №, была застрахована согласно, страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно выводов экспертного исследования №225-05 выполненного ИП Золотарь А.А.:

- стоимость услуг по восстановительному ремонту TC VOLКSWAGEN POLO гос.рег. знак № идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату происшествия 23.04.2024 округленно составляет: 406113 руб.

- стоимость услуг по восстановительному ремонту TC VOLКSWAGEN POLO гос.рег. знак № идентификационный номер (VIN) № с учетом износа по состоянию на дату происшествия 23.04.2024 округленно составляет: 242702,77 руб.;

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом экспертного заключения№225-05 выполненного ИП Золотарь А.А., поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа в размере 242 702,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6000 рублей 00 коп., расходы по приобретению шин на сумму 10 000 рублей 00 коп., за услуги по установки шин в размере 500 рублей 00 коп., за отправку телеграммы сумму 357 рублей 54 коп., почтовые расходы в размере 99 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рублей 00 коп, данныерасходыявлялисьнеобходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 242 702 рубля 77 копеек, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению шин на сумму 10 000 рублей 00 копеек, за услуги по установки шин в размере 500 рублей 00 копеек, за отправку телеграммы сумму 357 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 99 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль 00 копеек, а всего 267940 (двести шестьдесят семь девятьсот сорок) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.02.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова