Решение № 2-3223/2020 2-3223/2020~М-3113/2020 М-3113/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации г.о. <адрес> о признании за ней право собственности на нежилое помещение с КН: 50:28:0070230:70 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес> реконструированном виде площадью 838 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 50:28:0070230:516 площадью 770 кв.м., а также нежилое здание – магазин-кафе площадью 537,1 кв.м. с КН: 50:28:0070230:70, расположенные по вышеуказанному адресу. Учитывая, что после регистрации права собственности последней стало известно о несоответствии площади строения правоустанавливающим документам, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 истца требования с учетом уточнений поддержал.

ФИО1 администрации г.о. <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку реконструкция объекта осуществлена без разрешительной документации.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: 50:28:0070230:516 площадью 770 кв.м., разрешенное использование – под размещение магазина-кафе, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание с КН: 50:28:0070230:70 площадью 537,1 кв.м., назначение: магазин-кафе, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического описания, а также пояснений сторон следует, что спорное нежилое здание было реконструировано, площадь строения увеличилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки».

По заключению судебной экспертизы №/Э следует, что объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного осмотра и изучения представленных документов сделан вывод, что при реконструкции нежилого здания соблюдены градостроительные, строительные, пожарные, санитарные нормы и правила, площадь здания составляет 838 кв.м. Также экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с КН: 50:28:0070230:516, соответствует целевому назначению земли и виду разрешенного использования земельного участка. Площадь застройки земельного участка составляет 502 кв.м. Нежилое здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы истца и ответчика по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, реконструированное нежилое здание соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в реконструированном виде, в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г.о. <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство жилищной политики, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, реконструированное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на нежилое помещение с КН: 50:28:0070230:70 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес> реконструированном виде площадью 838 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако указанные ФИО1 ответчика нарушения, не могут быть признаны существенными, так как они не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают требования нормативной безопасности.

Согласно карты градостроительного зонирования, земельный участок с КН: 50:28:0070230:516 расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона многоквартирной жилой застройки. При этом, в правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>", утв. решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/865 отсутствует вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 – «под размещение магазина-кафе», в связи с чем, максимальный процент застройки, а также минимальные отступы от границ земельного участка не установлены. Таким образом, довод ответчика о несоответствии исследуемого объекта требованиям правил землепользования и застройки территории г.о. <адрес>, судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение с КН: 50:28:0070230:70 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес> реконструированном виде площадью 838 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин