Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело: № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником автомобиля марки Ниссан Ноте 1.4 Комфорт г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 16.09.2016 года в 03 часа 45 минут на улице Дзержинского в районе дома № 1 в гор. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н №/rus, под управлением Г.М. и автомобиля марки Ниссан Ноте 1.4 Комфорт г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Г.Г. была установлена вина водителя Г.М. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением никем не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Г.М. была застрахована в СПAO «Ингосстрах», страховой полис №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 02.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр его транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. 15.11.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 11.05.2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования П.А. были удовлетворены частично. 15.08.2018 года апелляционным определением решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.05.2018 г. изменено в части взыскания судебных расходов. Был выдан исполнительный лист №, на основании которого он получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, как Цимлянским районным судом Ростовской области, так и Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком его прав на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 26.01.2018 г. по 11.05.2018г. (дата решения суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потеpпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 г. по 11.05.2018 г. (106 дней) из расчета 584 руб. за каждый день просрочки в размере 61 904 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 48), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному письменному заявлению от 29.04.2019 г.(л.д.5), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На основании доверенности от 09.11.2017 года (л.д. 21), уполномочил ФИО3 и ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 23.04.2019г. (л.д.34-35, 43-44), направило в суд возражения на исковое заявление (л.д.31-33, 40-42), в которых просило суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 11.05.2018г. решением Цимлянского районного суда по гражданскому делу № 2-71/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховая выплата в размере 58 400 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей. 27.12.2018 года решением Цимлянского районного суда по гражданскому делу № 2-836/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за период с 21.10.2017г. по 25.01.2018г. в размере 30000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1100 рублей. Однако истец самостоятельным иском к ответчику, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 16.09.2017г., по которому уже принято вышеуказанное решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы, почтовые расходы). Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотребление правом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.05.2018 года по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов – на – Дону о взыскании страхового возмещения (л.д. 8-13, 49-54), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 58 400,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 15 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 16 сентября 2016 года в 03 часа 45 минут на улице Дзержинского в районе дома № 1 в гор. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.М., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №/rus, нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождения, поскольку характер его повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ПАО «Росгосстрах». 05.10.2017 года получил телеграмму о необходимости предоставления ТС к осмотру страховщику. 06.10.2017 года был произведен первичный осмотр указанного транспортного средства. Однако, в 20-дневный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту – технику ИП С.В. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно Экспертного заключения № от 10 ноября 2017 года, составленного независимым экспертом – техником ИП С.В. размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 92 554,50 рублей. 13 апреля 2017 года в адрес ответчика - СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 92 600,00 рублей, услуги эксперта – техника 15 000,00 рублей. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от 01 февраля 2018 года судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Эксперт Права» № от 06 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Ноте» государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 года с учетом износа составляет 58 400,00 рублей. С учетом заключения о результатах экспертизы № от 06.04.2018 г., суд исходил из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте» государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия — 16 сентября 2017 года в размере 58 400,00 рублей, посчитав, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2018г. (л.д.14-16, 55-57) решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года изменено в части взыскания судебных расходов: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 8970,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2990,00 рублей, на составление искового заявления в размере 2990,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 58400 рублей 00 копеек, штраф в размере 29200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 8970,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2990,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2990,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 105550 рублей 00 копеек были перечислены и получены истцом ФИО1 20.09.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г. (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 26.01.2018 г. по 11.05.2018 г. (106 дней) из расчета 584 руб. за каждый день просрочки в размере 61 904 рубля 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 26.01.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 61 904 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 58400,00 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 106 дней просрочки выплаты = 61904 рубля 00 копеек).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 58400 рублей 00 коп.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.05.2018г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58400 рублей 00 коп. Кроме того, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.12.2018г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено представителем истца ФИО2

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 61904 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 58400 рублей 00 коп., а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 26.01.2018 г. по 11.05.2018 г. составляет 61904 рубля 00 копеек, при этом принимая во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.), а также обстоятельства того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек за период с 21.10.2017г. по 25.01.2018г.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 30000 рублей 00 коп., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец уже ранее реализовал своё право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию, а также о злоупотреблении правом с его стороны, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Судом установлено, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями в суд и с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, решение суда им было обжаловано в апелляционную инстанцию, 15.08.2018 года вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 20.09.2018 года. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения им денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по известным ему реквизитам, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., а в остальной части иска отказать.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз