Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019(2-8656/2018;)~М-7475/2018 2-8656/2018 М-7475/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № «27» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в солидарном порядке суммы уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 594295,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что26.02.2016 междуним и ООО «Линкор» был заключен договор№л-ТК3/02-16АНучастия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере произведена в полном размере. Ввиду того, что своевременно квартира не была передана, истец обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчики не исполнили.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика ООО «Линкор» поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения двух юридических лиц, при этом правопреемником ответчика является ООО «Аквамарин», в связи с чем он и является надлежащим ответчиком. От ответчика ООО «Аквамарин» поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв. м, с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора в размере 2181168 рублей истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до 01.06.2017г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № к решению № от 14.02.2017г. единственного участника ООО «Линкор» ФИО4 общество передает имущество, права и обязанности ООО «Аквамарин», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером №, общей площадью 34904 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», балансовой стоимостью 215035795 рублей 59 копеек.

ООО «Аквамарин» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-КГ№ от 17.09.2018г.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Аквамарин» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.06.2017г., при этом окончание строительства дома должно было быть закончено не позднее декабря 2016г., сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №(624) от ДД.ММ.ГГГГ/1225, сообщение о реорганизации истцу было направлено истцу 03.04.2017г., т.е. после окончания реорганизации, истцом была направлена претензия ответчику ООО «Линкор» о выплате неустойки 13.10.2018г.

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Как усматривается из материалов дела, и с учетом заявленных исковых требований, просрочка по передаче квартиры истцу составляет с 01.06.2017г. по 29.10.2018г. 516 дней, доказательств, что квартира была передана истцу в указанный период, ответчиками не представлено, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2017г. №-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

По условиям договоров, квартира должна была быть передана истцам до 01.06.2017г. включительно. Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения ответчиком обязательств пор передаче квартиры составляла 9,25 %. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2181 168 рублей * 516 * 9,25/ 100 / 150 = 694047 рублей 65 копеек.

Вместе с этим, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из размера, указанного истцом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком ООО «Аквамарин» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательства необоснованности размера неустойки ссылается на данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки суд отклоняет, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе исходя из сопоставления неустойки с ценой договора. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется. Ссылка на то, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным вкладам физических лиц (11,9% годовых) основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора о долевом участии в строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 302147 рублей 78 копеек ((594295 рублей 57 копеек + 10000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 442 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в пользуФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 594295 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 147 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в доход бюджета Всеволожского муниципального района<адрес>государственную пошлину в размере 9 442 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд<адрес>.

Судья Е.В. Гусева