Решение № 2А-1281/2025 2А-1281/2025(2А-7051/2024;)~М-3521/2024 2А-7051/2024 А-1281/2025 М-3521/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1281/2025

УИД 23RS0№-43

Дело №а-1281/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 с административным иском об оспаривании постановления, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 82724, 73 руб., 61397/24/23022-ИП на сумму 47539, 90 руб., 82526/24/23022 на сумму 16435 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.А. в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительного производства исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк».

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 82724,73 руб.

В производстве Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности, взыскателем по которому является АО «Банк Уралсиб».

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 16435, 42 руб.

В производстве Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности, взыскателем по которому является АО «Банк Уралсиб».

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 47539,90 руб.

Принимая во внимание, что должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов о взыскании задолженности не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ФИО8 обосновано вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по каждому из трех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств.

Размер исполнительского сбора не превышает размер, установленный ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

После окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, что не противоречит требованиям ст.ст. 12, 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП у суда не имеется.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец